Sentencia del 21 de agosto de 2025 \u2014 Radicaci\u00f3n 76001-23-33-000-2020-00096-01 (29823)
Ponente: Luis Antonio Rodr\u00edguez Monta\u00f1o
Secci\u00f3n: Cuarta \u2013 Consejo de Estado
Actor: Ministerio de Transporte
Demandado: Distrito Especial de Buenaventura<\/p>\n\n\n\n
El Consejo de Estado, Secci\u00f3n Cuarta, en sentencia del 21 de agosto de 2025, resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Ministerio de Transporte contra la decisi\u00f3n del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, que neg\u00f3 la nulidad de los actos administrativos mediante los cuales el Distrito de Buenaventura determin\u00f3 el impuesto predial unificado de los a\u00f1os 2013 a 2015. La Sala reafirm\u00f3 la competencia de los funcionarios delegados para suscribir actos de determinaci\u00f3n tributaria y precis\u00f3 los l\u00edmites de la carga probatoria del contribuyente frente a la exclusi\u00f3n de bienes de uso p\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n
El Ministerio de Transporte solicit\u00f3 la nulidad de las resoluciones mediante las cuales el Distrito Especial de Buenaventura determin\u00f3 el impuesto predial unificado respecto del predio denominado ‘La Palera’, alegando falta de competencia del funcionario firmante, caducidad de la facultad de determinaci\u00f3n y la improcedencia del tributo por tratarse de un bien de uso p\u00fablico. El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca neg\u00f3 las pretensiones, y la entidad demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n ante el Consejo de Estado.<\/p>\n\n\n\n
La Secci\u00f3n Cuarta precis\u00f3 que los funcionarios que suscribieron los actos demandados actuaron dentro de su competencia, conforme a lo dispuesto en los art\u00edculos 128 del Acuerdo 018 de 2008 y 258 del Acuerdo 017 de 2017, que facultan a los jefes de la divisi\u00f3n de rentas o profesionales universitarios para emitir actos de determinaci\u00f3n tributaria. Por tanto, los actos expedidos en nombre del Distrito gozan de validez y no vulneran los principios de legalidad ni de competencia administrativa.<\/p>\n\n\n\n
El Consejo de Estado destac\u00f3 que los bienes de uso p\u00fablico solo pueden ser excluidos del impuesto predial si el contribuyente acredita plenamente su destinaci\u00f3n exclusiva a fines p\u00fablicos. En el caso concreto, el Ministerio no demostr\u00f3 que el predio ‘La Palera’ estuviera afecto exclusivamente al servicio p\u00fablico o que fuera inalienable, lo que impidi\u00f3 su exclusi\u00f3n del gravamen. Asimismo, la Sala record\u00f3 que el impuesto predial se causa el primero de enero de cada a\u00f1o y que la administraci\u00f3n dispone de cinco a\u00f1os para ejercer su facultad de determinaci\u00f3n, contados desde esa fecha, sin que en este caso se configurara la caducidad.<\/p>\n\n\n\n
El Consejo de Estado confirm\u00f3 la sentencia del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y neg\u00f3 la nulidad de los actos administrativos expedidos por el Distrito de Buenaventura. Determin\u00f3 que no se prob\u00f3 la falta de competencia del funcionario firmante, ni la caducidad del t\u00e9rmino de determinaci\u00f3n, ni la naturaleza de bien de uso p\u00fablico alegada por el Ministerio. En consecuencia, declar\u00f3 ajustada a derecho la actuaci\u00f3n de la administraci\u00f3n tributaria territorial.<\/p>\n\n\n\n
El fallo consolida la jurisprudencia sobre la competencia funcional en materia tributaria territorial y la carga probatoria del contribuyente en el impuesto predial. Para los litigantes, representa un precedente sobre la validez de los actos de determinaci\u00f3n expedidos por funcionarios delegados y la imposibilidad de excluir bienes sin prueba clara de su afectaci\u00f3n p\u00fablica. La decisi\u00f3n fortalece la seguridad jur\u00eddica y delimita la autonom\u00eda fiscal de las entidades territoriales frente a los reclamos de entidades estatales contribuyentes.<\/p>\n\n\n\n
Art\u00edculos 29, 83, 121, 122, 338 y 363 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; art\u00edculos 817 y 818 del Estatuto Tributario; art\u00edculos 128 y 282 del Acuerdo 018 de 2008 y 258 del Acuerdo 017 de 2017 (Estatuto Tributario Distrital de Buenaventura); art\u00edculos 23 y 115 del Acuerdo 018 de 2008; art\u00edculo 188 del CPACA; art\u00edculos 320, 328 y 365 del CGP; Ley 1551 de 2012; Ley 1450 de 2011; sentencias del Consejo de Estado del 15 de abril de 2015 (Exp. 20251), 27 de junio de 2016 (Exp. 22960), 2 de marzo de 2017 (Exp. 20537), 26 de noviembre de 2020 (Exp. 22937), 12 de agosto de 2021 (Exp. 24616), 28 de noviembre de 2024 (Exp. 28590) y 21 de agosto de 2025 (Exp. 29823).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Competencia y prueba en el impuesto predial: Consejo de Estado reafirma los l\u00edmites del contribuyente Sentencia del 21 de agosto de 2025 \u2014 Radicaci\u00f3n 76001-23-33-000-2020-00096-01 (29823)Ponente: Luis Antonio Rodr\u00edguez Monta\u00f1oSecci\u00f3n: Cuarta \u2013 Consejo de EstadoActor: Ministerio de TransporteDemandado: Distrito Especial de Buenaventura Introducci\u00f3n El Consejo de Estado, Secci\u00f3n Cuarta, en sentencia del 21 de agosto<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-1055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias"],"uagb_featured_image_src":{"full":false,"thumbnail":false,"medium":false,"medium_large":false,"large":false,"1536x1536":false,"2048x2048":false,"newsx-150x100":false,"newsx-330x220":false,"newsx-420x280":false,"newsx-510x340":false,"newsx-640x480":false,"newsx-670x370":false,"newsx-860x570":false,"newsx-1000x750":false,"newsx-1200x600":false},"uagb_author_info":{"display_name":"Luis Jimenez","author_link":"https:\/\/balancelegal.co\/?author=2"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Competencia y prueba en el impuesto predial: Consejo de Estado reafirma los l\u00edmites del contribuyente Sentencia del 21 de agosto de 2025 \u2014 Radicaci\u00f3n 76001-23-33-000-2020-00096-01 (29823)Ponente: Luis Antonio Rodr\u00edguez Monta\u00f1oSecci\u00f3n: Cuarta \u2013 Consejo de EstadoActor: Ministerio de TransporteDemandado: Distrito Especial de Buenaventura Introducci\u00f3n El Consejo de Estado, Secci\u00f3n Cuarta, en sentencia del 21 de agosto","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1055"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1055\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1056,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1055\/revisions\/1056"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}