Introducci\u00f3n<\/strong> Copropiedad, posesi\u00f3n y prescripci\u00f3n: an\u00e1lisis t\u00e9cnico de la sentencia SC1379-2025 para profesionales del derecho Introducci\u00f3n La sentencia SC1379-2025 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia constituye un pronunciamiento de alto impacto para la pr\u00e1ctica del derecho civil y procesal. En ella, la Corte corrige un error jur\u00eddico<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-1111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias"],"uagb_featured_image_src":{"full":false,"thumbnail":false,"medium":false,"medium_large":false,"large":false,"1536x1536":false,"2048x2048":false,"newsx-150x100":false,"newsx-330x220":false,"newsx-420x280":false,"newsx-510x340":false,"newsx-640x480":false,"newsx-670x370":false,"newsx-860x570":false,"newsx-1000x750":false,"newsx-1200x600":false},"uagb_author_info":{"display_name":"Luis Jimenez","author_link":"https:\/\/balancelegal.co\/?author=2"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Copropiedad, posesi\u00f3n y prescripci\u00f3n: an\u00e1lisis t\u00e9cnico de la sentencia SC1379-2025 para profesionales del derecho Introducci\u00f3n La sentencia SC1379-2025 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia constituye un pronunciamiento de alto impacto para la pr\u00e1ctica del derecho civil y procesal. En ella, la Corte corrige un error jur\u00eddico","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1111"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1111\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1112,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1111\/revisions\/1112"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
La sentencia SC1379-2025 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia constituye un pronunciamiento de alto impacto para la pr\u00e1ctica del derecho civil y procesal. En ella, la Corte corrige un error jur\u00eddico de fondo cometido por el Tribunal Superior de Cundinamarca y fija reglas claras sobre los l\u00edmites de la posesi\u00f3n ejercida por el copropietario y la improcedencia de la prescripci\u00f3n adquisitiva ordinaria en estos supuestos.
El fallo resulta particularmente relevante para litigantes y asesores, pues delimita con precisi\u00f3n los conceptos de justo t\u00edtulo, buena fe posesoria y posesi\u00f3n regular, evitando interpretaciones expansivas que desnaturalicen el r\u00e9gimen de la copropiedad.
<\/p>\n\n\n\n
Antecedentes relevantes del litigio<\/strong>
El proceso tuvo origen en una acci\u00f3n reivindicatoria promovida respecto del predio rural \u201cEl Choc\u00f3\u201d, ubicado en el municipio de Tenjo. El demandado hab\u00eda adquirido en remate judicial una cuota ideal del 33,33 % del inmueble, integr\u00e1ndose as\u00ed a la comunidad de bienes.
No obstante, sin que mediara partici\u00f3n ni adjudicaci\u00f3n material, el demandado cerc\u00f3 y ocup\u00f3 de manera exclusiva una porci\u00f3n f\u00edsica del predio, excluyendo a los dem\u00e1s cond\u00f3minos. Frente a ello, fue demandado en reivindicaci\u00f3n y se opuso alegando prescripci\u00f3n ordinaria.
El juez de primera instancia rechaz\u00f3 la excepci\u00f3n, pero el Tribunal revoc\u00f3 el fallo y declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n, al considerar que el demandado ostentaba la calidad de poseedor regular y que hab\u00eda transcurrido el t\u00e9rmino quinquenal.
<\/p>\n\n\n\n
El error jur\u00eddico del Tribunal: calificaci\u00f3n indebida de la posesi\u00f3n
<\/strong>
La Corte Suprema identific\u00f3 como yerro central del fallo impugnado la err\u00f3nea calificaci\u00f3n de la posesi\u00f3n ejercida por el demandado como posesi\u00f3n regular. El Tribunal asumi\u00f3 que la adjudicaci\u00f3n judicial de una cuota parte confer\u00eda justo t\u00edtulo y buena fe para la ocupaci\u00f3n de una fracci\u00f3n material del bien.
Tal razonamiento fue considerado contrario al ordenamiento, pues desconoce la naturaleza abstracta del derecho del comunero y confunde la titularidad de cuota ideal con la atribuci\u00f3n de dominio exclusivo sobre una porci\u00f3n f\u00edsicamente delimitada.
<\/p>\n\n\n\n
Justo t\u00edtulo y buena fe: precisiones jurisprudenciales
<\/strong>
La Corte reiter\u00f3 que el justo t\u00edtulo es aquel acto jur\u00eddico que, en abstracto, tendr\u00eda vocaci\u00f3n traslaticia del dominio espec\u00edfico que se pretende adquirir. En el caso del copropietario, su t\u00edtulo \u00fanicamente legitima la propiedad sobre una cuota ideal, no sobre \u00e1reas materiales determinadas.
Asimismo, la Sala fue clara en se\u00f1alar que la buena fe posesoria exige la convicci\u00f3n de haber adquirido el dominio de la cosa de manera leg\u00edtima. Dicha convicci\u00f3n resulta incompatible con el r\u00e9gimen de la copropiedad, en el cual el comunero conoce \u2014o debe conocer\u2014 la coexistencia de derechos concurrentes sobre el bien com\u00fan.
<\/p>\n\n\n\n
Imposibilidad de prescripci\u00f3n ordinaria a favor del comunero<\/strong>
A partir de estas premisas, la Corte concluy\u00f3 que el copropietario que ejerce se\u00f1or\u00edo exclusivo sobre la cosa com\u00fan o sobre una porci\u00f3n de ella jam\u00e1s puede ser considerado poseedor regular. En consecuencia, le est\u00e1 vedado invocar la prescripci\u00f3n adquisitiva ordinaria.
En estos eventos, la \u00fanica v\u00eda prescriptiva posible es la extraordinaria, sujeta al t\u00e9rmino decenal, cuyo c\u00f3mputo se inicia desde que se exterioriza de forma inequ\u00edvoca la exclusi\u00f3n de los dem\u00e1s comuneros. Este est\u00e1ndar protege la estructura misma de la comunidad y evita su desnaturalizaci\u00f3n por la v\u00eda de los hechos.
<\/p>\n\n\n\n
Correcci\u00f3n del fallo y decisi\u00f3n de reemplazo<\/strong>
Verificado que entre el inicio de la ocupaci\u00f3n material (marzo de 2011) y la presentaci\u00f3n de la demanda reivindicatoria (junio de 2019) no se hab\u00eda cumplido el plazo de diez a\u00f1os, la Corte concluy\u00f3 que la prescripci\u00f3n extraordinaria tampoco se hab\u00eda configurado.
En consecuencia, cas\u00f3 la sentencia del Tribunal y, en sede de instancia, confirm\u00f3 el fallo de primera instancia, ordenando la restituci\u00f3n del \u00e1rea ocupada y la condena al pago de frutos civiles.
<\/p>\n\n\n\n
Impacto pr\u00e1ctico para la litigaci\u00f3n civil
<\/strong>
Este pronunciamiento tiene implicaciones directas para la pr\u00e1ctica profesional. Impone a los abogados una revisi\u00f3n rigurosa de la naturaleza del t\u00edtulo del poseedor y de la calidad de la posesi\u00f3n que se pretende alegar en defensa de una acci\u00f3n reivindicatoria.
Asimismo, advierte sobre el riesgo de fundamentar excepciones de prescripci\u00f3n ordinaria en contextos de copropiedad, as\u00ed como sobre la necesidad de estructurar adecuadamente las pretensiones y defensas desde el inicio del proceso.
<\/p>\n\n\n\n
Cierre
<\/strong>
La sentencia SC1379-2025 consolida una doctrina clara y coherente: la copropiedad no es un t\u00edtulo habilitante para la apropiaci\u00f3n material del bien com\u00fan ni para la usucapi\u00f3n ordinaria. Para el profesional del derecho, este fallo reafirma la importancia del an\u00e1lisis t\u00e9cnico del t\u00edtulo, de la posesi\u00f3n y de sus efectos jur\u00eddicos.
Ignorar estas distinciones no solo conduce a errores de fondo, sino que compromete seriamente la estrategia procesal y la responsabilidad profesional.
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"