La sentencia SC698-2025 de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, ofrece una advertencia clara para la pr\u00e1ctica litigiosa: el recurso extraordinario de revisi\u00f3n no puede usarse como un mecanismo para reabrir debates probatorios ni como v\u00eda para subsanar inconformidades frente a la valoraci\u00f3n de pruebas. El fallo resuelve un proceso de responsabilidad civil extracontractual derivado de un accidente de tr\u00e1nsito, en el que los demandados intentaron invalidar la sentencia de segunda instancia alegando nulidad procesal.<\/p>\n\n\n\n
Los demandados, entre ellos el conductor de la camioneta y la aseguradora Allianz Seguros S.A., acudieron a la causal octava del art\u00edculo 355 CGP, que permite revisi\u00f3n cuando existe nulidad originada en la sentencia o en la actuaci\u00f3n que le sirve de fundamento.
Su argumento fue que el Tribunal omiti\u00f3 incorporar al expediente un escrito presentado por el perito m\u00e9dico con historias cl\u00ednicas de los demandantes, lo cual, a su juicio, vulneraba el derecho de defensa.<\/p>\n\n\n\n
La Sala advirti\u00f3 que la irregularidad denunciada no se ajustaba a ninguna de las hip\u00f3tesis del art\u00edculo 133 CGP:
\u00abLa irregularidad denunciada no encuadra en ninguna de las hip\u00f3tesis de nulidad procesal establecidas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, de modo que no se configura el supuesto previsto en la causal octava del art\u00edculo 355 ib\u00eddem\u00bb.
Esto significa que no toda omisi\u00f3n constituye nulidad: solo aquellas expresamente se\u00f1aladas en la ley.<\/p>\n\n\n\n
La Corte record\u00f3 que el Tribunal s\u00ed valor\u00f3 el dictamen m\u00e9dico, pero resalt\u00f3 que este no reun\u00eda las exigencias del art\u00edculo 226 CGP:
\u00abEl peritaje carec\u00eda de los requisitos previstos en el art\u00edculo 226 del CGP, por lo que no pod\u00eda otorg\u00e1rsele m\u00e9rito probatorio pleno\u00bb.
Es decir, aunque se tuvo en cuenta, no pod\u00eda inclinar la decisi\u00f3n porque carec\u00eda de soporte t\u00e9cnico suficiente.<\/p>\n\n\n\n
La Corte concluy\u00f3 que no existi\u00f3 violaci\u00f3n al debido proceso. El Tribunal valor\u00f3 las pruebas en derecho y dict\u00f3 su sentencia con base en los elementos v\u00e1lidamente aportados.<\/p>\n\n\n\n
La Corte Suprema declar\u00f3 infundado el recurso de revisi\u00f3n, y aunque no impuso costas, dej\u00f3 abierta la posibilidad de reclamar perjuicios mediante incidente conforme al art\u00edculo 283 CGP.<\/p>\n\n\n\n
1. El recurso de revisi\u00f3n es excepcional: no constituye una tercera instancia ni permite replantear el debate probatorio.
2. Las nulidades procesales son de interpretaci\u00f3n restrictiva: solo proceden en los casos expresamente se\u00f1alados en el art. 133 CGP.
3. La diligencia en la pr\u00e1ctica de pruebas es esencial: un peritaje deficiente, aunque presentado, carece de fuerza probatoria y no podr\u00e1 salvar un litigio.
4. Cuidado estrat\u00e9gico en el uso de la revisi\u00f3n: un recurso infundado no solo fracasa, sino que puede generar condena en perjuicios.<\/p>\n\n\n\n
La SC698-2025 es un recordatorio para los profesionales del derecho: la revisi\u00f3n extraordinaria no es una herramienta para corregir errores en la estrategia probatoria, sino un recurso limitado a causales estrictamente previstas por la ley.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Revisi\u00f3n extraordinaria y nulidades procesales: advertencias de la SC698-2025 La sentencia SC698-2025 de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, ofrece una advertencia clara para la pr\u00e1ctica litigiosa: el recurso extraordinario de revisi\u00f3n no puede usarse como un mecanismo para reabrir debates probatorios ni como v\u00eda para subsanar inconformidades frente<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-1130","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias"],"uagb_featured_image_src":{"full":false,"thumbnail":false,"medium":false,"medium_large":false,"large":false,"1536x1536":false,"2048x2048":false,"newsx-150x100":false,"newsx-330x220":false,"newsx-420x280":false,"newsx-510x340":false,"newsx-640x480":false,"newsx-670x370":false,"newsx-860x570":false,"newsx-1000x750":false,"newsx-1200x600":false},"uagb_author_info":{"display_name":"Luis Jimenez","author_link":"https:\/\/balancelegal.co\/?author=2"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Revisi\u00f3n extraordinaria y nulidades procesales: advertencias de la SC698-2025 La sentencia SC698-2025 de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, ofrece una advertencia clara para la pr\u00e1ctica litigiosa: el recurso extraordinario de revisi\u00f3n no puede usarse como un mecanismo para reabrir debates probatorios ni como v\u00eda para subsanar inconformidades frente","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1130"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1130\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1131,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1130\/revisions\/1131"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}