El caso Enecon vs. UGPP La UGPP hab\u00eda expedido en 2015 y 2016 resoluciones mediante las cuales: La decisi\u00f3n del Consejo de Estado La Secci\u00f3n Cuarta del Consejo de Estado confirm\u00f3 esa decisi\u00f3n, se\u00f1alando que: Normas destacadas en el fallo – Constituci\u00f3n Pol\u00edtica: arts. 29 y 83 (debido proceso y buena fe). Impacto para empresas y contribuyentes Esta decisi\u00f3n tiene varias implicaciones pr\u00e1cticas: Conclusi\u00f3n El fallo Enecon vs. UGPP (2025) env\u00eda un mensaje claro a la comunidad empresarial: la motivaci\u00f3n de los actos administrativos es una garant\u00eda, pero no un escudo para la improvisaci\u00f3n. Consejo de Estado ratifica facultades de la UGPP y exige motivaci\u00f3n suficiente en liquidaciones oficiales (julio 2025) El caso Enecon vs. UGPP La UGPP hab\u00eda expedido en 2015 y 2016 resoluciones mediante las cuales: – Determin\u00f3 que la empresa no hab\u00eda pagado correctamente los aportes de los a\u00f1os 2011 y 2013. – Impuso una sanci\u00f3n por<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-1178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias"],"uagb_featured_image_src":{"full":false,"thumbnail":false,"medium":false,"medium_large":false,"large":false,"1536x1536":false,"2048x2048":false,"newsx-150x100":false,"newsx-330x220":false,"newsx-420x280":false,"newsx-510x340":false,"newsx-640x480":false,"newsx-670x370":false,"newsx-860x570":false,"newsx-1000x750":false,"newsx-1200x600":false},"uagb_author_info":{"display_name":"Luis Jimenez","author_link":"https:\/\/balancelegal.co\/?author=2"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Consejo de Estado ratifica facultades de la UGPP y exige motivaci\u00f3n suficiente en liquidaciones oficiales (julio 2025) El caso Enecon vs. UGPP La UGPP hab\u00eda expedido en 2015 y 2016 resoluciones mediante las cuales: – Determin\u00f3 que la empresa no hab\u00eda pagado correctamente los aportes de los a\u00f1os 2011 y 2013. – Impuso una sanci\u00f3n por","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1178"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1178\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1179,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1178\/revisions\/1179"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
<\/strong><\/p>\n\n\n\n
– Determin\u00f3 que la empresa no hab\u00eda pagado correctamente los aportes de los a\u00f1os 2011 y 2013.
– Impuso una sanci\u00f3n por inexactitud en las autoliquidaciones.
La empresa demand\u00f3 los actos alegando:
– Falta de motivaci\u00f3n: ausencia de explicaci\u00f3n clara sobre la base de cotizaci\u00f3n.
– Falsa motivaci\u00f3n: indebida inclusi\u00f3n de pagos por vacaciones en los aportes.
– Violaci\u00f3n al debido proceso: falta de valoraci\u00f3n de pruebas.
– Desconocimiento de la buena fe.
En primera instancia, el Tribunal Administrativo de Antioquia neg\u00f3 las pretensiones.
<\/p>\n\n\n\n
<\/strong><\/p>\n\n\n\n
1. Los actos administrativos estaban debidamente motivados, ajustados a las normas y a la jurisprudencia vigente.
2. No hubo violaci\u00f3n al debido proceso, pues la UGPP s\u00ed valor\u00f3 las pruebas.
3. La sanci\u00f3n por inexactitud fue correcta, con fundamento en el art\u00edculo 179 de la Ley 1607 de 2012.
4. La empresa no pod\u00eda introducir cargos nuevos en apelaci\u00f3n, porque rige el principio de justicia rogada (arts. 320 y 328 del C\u00f3digo General del Proceso).
<\/p>\n\n\n\n
<\/strong><\/p>\n\n\n\n
– Ley 1607 de 2012: arts. 178 y 179 (competencias de la UGPP y sanciones).
– Ley 1437 de 2011 (CPACA): arts. 137, 138 y 188 (nulidad y restablecimiento, costas).
– C\u00f3digo Civil: art. 2235 (prohibici\u00f3n de intereses sobre intereses).
– C\u00f3digo General del Proceso: arts. 320 y 328 (apelaci\u00f3n y justicia rogada).
<\/p>\n\n\n\n
<\/strong><\/p>\n\n\n\n
– La UGPP puede fiscalizar y sancionar aportes cuando detecte inexactitudes, siempre que motive sus decisiones.
– Los empleadores deben documentar con rigor sus autoliquidaciones y pruebas, pues la carga de demostrar errores recae sobre ellos.
– En los procesos judiciales, los argumentos deben plantearse desde la demanda inicial; en apelaci\u00f3n no hay espacio para \u201cnuevos cargos\u201d.
<\/p>\n\n\n\n
<\/strong><\/p>\n\n\n\n
Las empresas deben ser diligentes en sus aportes y en la defensa jur\u00eddica de sus casos, mientras que la UGPP debe continuar justificando con precisi\u00f3n cada decisi\u00f3n.
Con este pronunciamiento, el Consejo de Estado reafirma su l\u00ednea de proteger el debido proceso sin debilitar las facultades de fiscalizaci\u00f3n del Estado, un equilibrio crucial para la seguridad jur\u00eddica y la confianza en el sistema tributario y parafiscal.
Palabras clave SEO: Consejo de Estado UGPP 2025, motivaci\u00f3n de actos administrativos, sanci\u00f3n por inexactitud, justicia rogada, sentencia Enecon S.A.S.
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"