En la sentencia SC072-2025 (Rad. 2013-00141-01), la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia resolvi\u00f3 un caso de negligencia m\u00e9dica que dej\u00f3 a una menor en estado de invalidez permanente. Uno de los puntos m\u00e1s relevantes del fallo es la aplicaci\u00f3n de la carga din\u00e1mica de la prueba, figura que busca equilibrar las dificultades probatorias en procesos de responsabilidad m\u00e9dica.<\/p>\n\n\n\n
La Corte sustent\u00f3 la carga din\u00e1mica de la prueba en normas expresas del C\u00f3digo General del Proceso:
– Art. 167 C.G.P.: establece que incumbe a las partes probar los supuestos de hecho de las normas que consagran el efecto jur\u00eddico que ellas persiguen, pero faculta al juez a distribuir la carga cuando resulte m\u00e1s razonable exigirla a una de las partes.
– Arts. 225, 226 y 246 C.G.P.: regulan la valoraci\u00f3n de documentos m\u00e9dicos y pruebas periciales como indicios graves en casos de responsabilidad.
En palabras de la Corte, la complejidad t\u00e9cnica y la asimetr\u00eda en el acceso a la historia cl\u00ednica justifican la inversi\u00f3n de la carga probatoria hacia las entidades de salud.<\/p>\n\n\n\n
La Corte reconoci\u00f3 que la v\u00edctima de una falla m\u00e9dica enfrenta obst\u00e1culos:
1. Falta de conocimientos t\u00e9cnicos para interpretar la historia cl\u00ednica.
2. Dependencia de documentos en poder exclusivo de la EPS o IPS.
3. Necesidad de peritajes especializados, de alto costo para el demandante.
Por ello, exigirle a la v\u00edctima toda la prueba ser\u00eda desproporcionado y contrario al principio de equidad procesal.<\/p>\n\n\n\n
En este proceso, la Corte distribuy\u00f3 la carga probatoria de la siguiente manera:
– A la demandante (familia de la menor): acreditar la existencia del da\u00f1o y se\u00f1alar los hechos relevantes de la falla en la atenci\u00f3n.
– A la entidad de salud demandada: probar que actu\u00f3 conforme a la lex artis ad hoc, aportando la historia cl\u00ednica completa y los protocolos de atenci\u00f3n.
La falta de demostraci\u00f3n suficiente por parte de la instituci\u00f3n fue determinante para la condena.<\/p>\n\n\n\n
De este fallo se derivan lineamientos clave para abogados:
1. Aportar pruebas iniciales claras del da\u00f1o (dict\u00e1menes m\u00e9dicos, testimonios, facturas).
2. Exigir la inversi\u00f3n de la carga probatoria con fundamento en el art. 167 C.G.P.
3. Solicitar copias \u00edntegras de la historia cl\u00ednica y exigir su valoraci\u00f3n bajo los arts. 225 y 246 C.G.P.
4. Apoyarse en peritos especializados, que orienten al juez sobre la lex artis.
5. Usar los principios de equidad y acceso a la justicia para reforzar la necesidad de aplicar la carga din\u00e1mica.<\/p>\n\n\n\n
La SC072-2025 refuerza que la carga din\u00e1mica de la prueba es un instrumento indispensable en la responsabilidad m\u00e9dica, porque nivela la desigualdad entre pacientes y entidades de salud.
Para los abogados litigantes, el mensaje es claro: no basta con probar el da\u00f1o, es necesario estructurar la estrategia probatoria de manera que la EPS o IPS deba demostrar que actu\u00f3 conforme a la lex artis.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La carga din\u00e1mica de la prueba en responsabilidad m\u00e9dica: an\u00e1lisis de la SC072-2025 En la sentencia SC072-2025 (Rad. 2013-00141-01), la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia resolvi\u00f3 un caso de negligencia m\u00e9dica que dej\u00f3 a una menor en estado de invalidez permanente. Uno de los puntos m\u00e1s relevantes del fallo es<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-1286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias"],"uagb_featured_image_src":{"full":false,"thumbnail":false,"medium":false,"medium_large":false,"large":false,"1536x1536":false,"2048x2048":false,"newsx-150x100":false,"newsx-330x220":false,"newsx-420x280":false,"newsx-510x340":false,"newsx-640x480":false,"newsx-670x370":false,"newsx-860x570":false,"newsx-1000x750":false,"newsx-1200x600":false},"uagb_author_info":{"display_name":"Luis Jimenez","author_link":"https:\/\/balancelegal.co\/?author=2"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"La carga din\u00e1mica de la prueba en responsabilidad m\u00e9dica: an\u00e1lisis de la SC072-2025 En la sentencia SC072-2025 (Rad. 2013-00141-01), la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia resolvi\u00f3 un caso de negligencia m\u00e9dica que dej\u00f3 a una menor en estado de invalidez permanente. Uno de los puntos m\u00e1s relevantes del fallo es","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1286"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1286\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1287,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1286\/revisions\/1287"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}