Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n La sentencia SC1627-2025 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia constituye un pronunciamiento de alta densidad t\u00e9cnica para el litigante civil. M\u00e1s all\u00e1 del resultado adverso para el titular inscrito del derecho de dominio, el fallo ofrece lecciones estrat\u00e9gicas decisivas en materia de prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria, alcance de la cosa juzgada, l\u00edmites reales del principio de non reformatio in pejus y t\u00e9cnica adecuada en la estructuraci\u00f3n de cargos de casaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Este art\u00edculo est\u00e1 dirigido a abogados litigantes y profesionales del Derecho que buscan comprender c\u00f3mo una excepci\u00f3n bien estructurada puede extinguir la acci\u00f3n reivindicatoria, aun cuando el actor cuente con t\u00edtulo y registro, y c\u00f3mo la Corte afina \u2014sin necesariamente casar\u2014 los errores del tribunal de segunda instancia.<\/p>\n\n\n\n Contexto procesal del litigio<\/strong><\/p>\n\n\n\n Mois\u00e9s Persyko Watnik promovi\u00f3 acci\u00f3n reivindicatoria afirmando ser propietario de un inmueble adquirido en 2004 mediante daci\u00f3n en pago. La posesi\u00f3n material del bien, sin embargo, era ejercida por \u00c1lvaro Guti\u00e9rrez Plaza y Edgar Guti\u00e9rrez Valderrama, quienes opusieron, entre otras defensas, la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria del dominio.<\/p>\n\n\n\n El juez de primera instancia neg\u00f3 las pretensiones por considerar que la posesi\u00f3n de los demandados anteced\u00eda al dominio del actor. El Tribunal, al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta \u00fanicamente por el demandante, descart\u00f3 ese razonamiento, pero declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria, lo que dio lugar al recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Prescripci\u00f3n extraordinaria y extinci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria<\/strong><\/p>\n\n\n\n Uno de los ejes centrales del fallo es la reiteraci\u00f3n de una tesis cl\u00e1sica, pero a menudo mal comprendida en la pr\u00e1ctica forense: la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria no solo sirve como fundamento de una acci\u00f3n de pertenencia, sino que opera plenamente como excepci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n reivindicatoria.<\/p>\n\n\n\n La Corte recuerda que el derecho de dominio se adquiere por el solo cumplimiento del tiempo y los requisitos de la posesi\u00f3n, y que la sentencia que as\u00ed lo declara tiene naturaleza meramente declarativa. En consecuencia, una vez consolidado el dominio en cabeza del poseedor, el antiguo propietario pierde legitimaci\u00f3n para reivindicar, aun cuando conserve un t\u00edtulo inscrito.<\/p>\n\n\n\n Desde la estrategia procesal, este punto es determinante: no es indispensable obtener una sentencia de pertenencia para neutralizar una reivindicaci\u00f3n, siempre que el prescribiente logre acreditar una posesi\u00f3n id\u00f3nea por el t\u00e9rmino legal.<\/p>\n\n\n\n El error de hecho del Tribunal y su correcci\u00f3n por la Corte<\/strong><\/p>\n\n\n\n Un aspecto particularmente relevante del fallo, que exige lectura cuidadosa por el profesional, es la forma en que la Corte aborda el error de hecho en que incurri\u00f3 el Tribunal al computar el tiempo de posesi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El Tribunal dio por acreditada una posesi\u00f3n que se remontaba incluso a la d\u00e9cada de los a\u00f1os ochenta. No obstante, la Corte Suprema precis\u00f3 que esa contabilizaci\u00f3n desconoc\u00eda los efectos de cosa juzgada derivados de un proceso de pertenencia previo, decidido en segunda instancia en marzo de 2012.<\/p>\n\n\n\n La Corte aclar\u00f3 que, desde el punto de vista jur\u00eddico, la posesi\u00f3n solo pod\u00eda contarse a partir del 23 de julio de 2002, fecha de presentaci\u00f3n de la primera demanda de pertenencia. Este ajuste no es menor: evidencia que la Corte no aval\u00f3 sin m\u00e1s el razonamiento del Tribunal, sino que corrigi\u00f3 el punto t\u00e9cnico relativo al dies a quo del t\u00e9rmino prescriptivo.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, tambi\u00e9n dej\u00f3 claro que el error era intrascendente para el resultado del proceso, pues aun desde 2002 hasta la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria en 2017, el t\u00e9rmino decenal de la prescripci\u00f3n extraordinaria se encontraba ampliamente satisfecho. Para el casacionista, esta distinci\u00f3n es crucial: no todo error de hecho conduce a la casaci\u00f3n del fallo si no tiene incidencia decisoria.<\/p>\n\n\n\n Non reformatio in pejus y deber de resolver excepciones<\/strong><\/p>\n\n\n\n Otro eje de alta relevancia pr\u00e1ctica es el desarrollo que hace la Corte del principio de non reformatio in pejus. El recurrente aleg\u00f3 que el Tribunal empeor\u00f3 su situaci\u00f3n como apelante \u00fanico al declarar probada la prescripci\u00f3n, defensa sobre la cual el juez de primera instancia no se hab\u00eda pronunciado.<\/p>\n\n\n\n La Corte descart\u00f3 el reproche y reiter\u00f3 que la omisi\u00f3n del a quo de estudiar una excepci\u00f3n no equivale a su rechazo. Cuando el fundamento de la decisi\u00f3n de primera instancia es desvirtuado en la alzada, el juez de segundo grado tiene el deber legal de estudiar las restantes defensas propuestas, aun cuando la parte que las formul\u00f3 no haya apelado.<\/p>\n\n\n\n Este criterio reafirma que no hay reforma peyorativa cuando el empeoramiento de la situaci\u00f3n del apelante es consecuencia necesaria del cumplimiento de un mandato legal, particularmente el previsto en el art\u00edculo 282 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n\n\n\n T\u00e9cnica de casaci\u00f3n y errores de enfoque<\/strong><\/p>\n\n\n\n El fallo tambi\u00e9n deja ense\u00f1anzas relevantes en materia de t\u00e9cnica casacional. La Corte desestim\u00f3 varios cargos por indebida estructuraci\u00f3n, especialmente por mezclar reproches propios de errores in judicando con causales reservadas a vicios in procedendo.<\/p>\n\n\n\n La decisi\u00f3n recuerda que la autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n no es un formalismo vac\u00edo, sino una exigencia estructural del recurso. Confundir errores de valoraci\u00f3n probatoria con incongruencia, o defectos procesales con yerros sustanciales, conduce inevitablemente al fracaso del ataque extraordinario.<\/p>\n\n\n\n Para el litigante, el mensaje es claro: la casaci\u00f3n no es un escenario para \u201crepetir\u201d la apelaci\u00f3n, sino un juicio t\u00e9cnico de legalidad que exige precisi\u00f3n quir\u00fargica en la formulaci\u00f3n de los cargos.<\/p>\n\n\n\n Conclusiones pr\u00e1cticas para el litigio civil<\/strong><\/p>\n\n\n\n La sentencia SC1627-2025 deja varias lecciones estrat\u00e9gicas de alto impacto. Primero, que la posesi\u00f3n prolongada, cuando es jur\u00eddicamente id\u00f3nea, puede derrotar incluso al dominio inscrito. Segundo, que los errores de los tribunales deben analizarse no solo por su existencia, sino por su incidencia real en la decisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Tercero, que el principio de non reformatio in pejus no ampara al apelante frente a decisiones que el juez superior est\u00e1 legalmente obligado a adoptar. Y cuarto, que una t\u00e9cnica deficiente en casaci\u00f3n convierte incluso los mejores argumentos sustantivos en alegatos est\u00e9riles.<\/p>\n\n\n\n Cierre<\/strong><\/p>\n\n\n\n Este fallo reafirma que el litigio civil contempor\u00e1neo exige algo m\u00e1s que t\u00edtulos y convicci\u00f3n subjetiva de justicia. Exige estrategia, comprensi\u00f3n profunda del proceso y, sobre todo, rigor t\u00e9cnico. La SC1627-2025 es un recordatorio contundente de que, en Derecho, no basta con tener la raz\u00f3n: hay que saber probarla, conservarla y defenderla correctamente. Prescripci\u00f3n adquisitiva como excepci\u00f3n letal a la acci\u00f3n reivindicatoria: errores de hecho, cosa juzgada y non reformatio in pejus en casaci\u00f3n (SC1627-2025) Introducci\u00f3n La sentencia SC1627-2025 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia constituye un pronunciamiento de alta densidad t\u00e9cnica para el litigante civil. M\u00e1s all\u00e1 del resultado adverso para<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-1309","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias"],"uagb_featured_image_src":{"full":false,"thumbnail":false,"medium":false,"medium_large":false,"large":false,"1536x1536":false,"2048x2048":false,"newsx-150x100":false,"newsx-330x220":false,"newsx-420x280":false,"newsx-510x340":false,"newsx-640x480":false,"newsx-670x370":false,"newsx-860x570":false,"newsx-1000x750":false,"newsx-1200x600":false},"uagb_author_info":{"display_name":"Luis Jimenez","author_link":"https:\/\/balancelegal.co\/?author=2"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Prescripci\u00f3n adquisitiva como excepci\u00f3n letal a la acci\u00f3n reivindicatoria: errores de hecho, cosa juzgada y non reformatio in pejus en casaci\u00f3n (SC1627-2025) Introducci\u00f3n La sentencia SC1627-2025 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia constituye un pronunciamiento de alta densidad t\u00e9cnica para el litigante civil. M\u00e1s all\u00e1 del resultado adverso para","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1309"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1309\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1310,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1309\/revisions\/1310"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"