{"id":1391,"date":"2026-04-01T15:39:29","date_gmt":"2026-04-01T20:39:29","guid":{"rendered":"https:\/\/balancelegal.co\/?p=1391"},"modified":"2026-04-01T15:39:29","modified_gmt":"2026-04-01T20:39:29","slug":"55-estudiantes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/balancelegal.co\/?p=1391","title":{"rendered":"55-ESTUDIANTES"},"content":{"rendered":"<div class=\"wp-block-post-date\"><time datetime=\"2026-04-01T20:38:49.471Z\">abril 1, 2026<\/time><\/div>\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">La motivaci\u00f3n de los actos administrativos en materia tributaria y parafiscal: an\u00e1lisis de la Sentencia Enecon S.A.S. vs. UGPP (Consejo de Estado, 2025)<\/h2>\n\n\n\n<p>La motivaci\u00f3n de los actos administrativos constituye una de las garant\u00edas m\u00e1s importantes dentro del Estado Social de Derecho colombiano. Es el mecanismo que asegura que las decisiones de la administraci\u00f3n no se tomen de manera arbitraria, sino con base en razones objetivas, transparentes y ajustadas a la ley. En materia tributaria y parafiscal, donde las cargas econ\u00f3micas a los ciudadanos y empresas son sensibles, este requisito adquiere a\u00fan m\u00e1s relevancia.<br><br>Un ejemplo reciente de este debate lo ofrece la Sentencia del Consejo de Estado, Secci\u00f3n Cuarta, del 24 de julio de 2025 (Rad. 05001-23-33-000-2016-02484-01), en el caso Enecon S.A.S. vs. UGPP, que gira en torno a la validez de las liquidaciones oficiales emitidas por la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales (UGPP).<br><br>1. Contexto del caso<br>La UGPP profiri\u00f3 la Resoluci\u00f3n RDO 345 de 2015 y posteriormente la Resoluci\u00f3n RDC 256 de 2016, mediante las cuales determin\u00f3 aportes pendientes y sancion\u00f3 a la empresa por inexactitud en las autoliquidaciones de los a\u00f1os 2011 y 2013.<br><br>La empresa demandante, Enecon S.A.S., aleg\u00f3 principalmente:<br>&#8211; Falta de motivaci\u00f3n: no se explicaron con precisi\u00f3n los factores que compon\u00edan la base de cotizaci\u00f3n.<br>&#8211; Falsa motivaci\u00f3n: se aplicaron normas erradas, por ejemplo, incluir las vacaciones como base para ciertos aportes.<br>&#8211; Violaci\u00f3n al debido proceso: la UGPP no valor\u00f3 pruebas allegadas.<br>&#8211; Desconocimiento de la buena fe (art. 83 C.P.) y de la teor\u00eda de los actos propios.<br><br>El Tribunal Administrativo de Antioquia neg\u00f3 las pretensiones y la empresa apel\u00f3.<br><br>2. Decisi\u00f3n del Consejo de Estado<br>La Secci\u00f3n Cuarta confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia y concluy\u00f3 que:<br><br>1. Los actos s\u00ed estaban motivados: se basaron en normas aplicables y en jurisprudencia previa, como la sentencia de unificaci\u00f3n del 9 de diciembre de 2021 (Exp. 25185).<br>2. No hubo violaci\u00f3n al debido proceso: la UGPP valor\u00f3 las pruebas y explic\u00f3 sus decisiones en relaci\u00f3n con bonificaciones, vacaciones y dem\u00e1s factores.<br>3. La sanci\u00f3n por inexactitud fue procedente, conforme al art\u00edculo 179 de la Ley 1607 de 2012, que regula las sanciones en materia tributaria.<br>4. No pod\u00edan introducirse cargos nuevos en apelaci\u00f3n: se aplic\u00f3 el principio de justicia rogada, que exige que la controversia se limite a los argumentos planteados en la demanda inicial.<br><br>3. Normas claves citadas en la sentencia<br>&#8211; Constituci\u00f3n Pol\u00edtica: arts. 2, 16, 29, 58 y 83 (debido proceso, buena fe, seguridad jur\u00eddica).<br>&#8211; Ley 1437 de 2011 (CPACA): arts. 137, 138 y 188 (nulidad y restablecimiento del derecho, costas).<br>&#8211; Ley 50 de 1990: arts. 15 y 18.<br>&#8211; Ley 789 de 2002: art. 49.<br>&#8211; C\u00f3digo Civil: art. 2235 (prohibici\u00f3n de anatocismo: intereses sobre intereses).<br>&#8211; Ley 100 de 1993, Ley 1066 de 2006, Ley 1151 de 2007 y Decreto 692 de 1994 (aportes al sistema de protecci\u00f3n social).<br>&#8211; Ley 1607 de 2012: arts. 178 y 179 (facultades de la UGPP y sanciones).<br>&#8211; C\u00f3digo General del Proceso: arts. 320, 328 y 365 (apelaci\u00f3n, segunda instancia, costas).<br><br>4. Ense\u00f1anzas para estudiantes de derecho<br>&#8211; La motivaci\u00f3n es requisito de validez: un acto sin motivaci\u00f3n es nulo, pues impide al administrado conocer las razones de la decisi\u00f3n y defenderse.<br>&#8211; No hay espacio para cargos nuevos en apelaci\u00f3n: la justicia rogada limita la segunda instancia a lo debatido en primera.<br>&#8211; El debido proceso en lo tributario es exigente: la administraci\u00f3n debe justificar cada ajuste, pero tambi\u00e9n el contribuyente tiene la carga de demostrar la inexactitud de las liquidaciones oficiales.<br>&#8211; La buena fe y la seguridad jur\u00eddica son principios constitucionales que acompa\u00f1an todo proceso administrativo y contencioso.<br><br>5. Conclusi\u00f3n<br>La Sentencia Enecon S.A.S. vs. UGPP (2025) reafirma que la motivaci\u00f3n de los actos administrativos no es una mera formalidad, sino un elemento estructural que garantiza la legitimidad de las decisiones estatales. En este caso, el Consejo de Estado respald\u00f3 a la UGPP porque encontr\u00f3 que sus resoluciones conten\u00edan razones jur\u00eddicas y probatorias suficientes.<br><br>Para los estudiantes de derecho, esta providencia es clave porque muestra c\u00f3mo la ausencia de motivaci\u00f3n puede invalidar un acto, pero tambi\u00e9n ense\u00f1a que el principio de justicia rogada limita el debate judicial a los cargos planteados en la demanda inicial.<br><br>En definitiva, estudiar este caso permite comprender que la motivaci\u00f3n, el debido proceso y la buena fe son pilares ineludibles de la actuaci\u00f3n administrativa, especialmente en materia tributaria y parafiscal, donde se define la validez de las cargas econ\u00f3micas impuestas por el Estado.<br><br>Palabras clave SEO: motivaci\u00f3n de los actos administrativos, UGPP aportes parafiscales, Consejo de Estado 2025, sanci\u00f3n por inexactitud Ley 1607 de 2012, nulidad y restablecimiento del derecho.<br><br><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La motivaci\u00f3n de los actos administrativos en materia tributaria y parafiscal: an\u00e1lisis de la Sentencia Enecon S.A.S. vs. UGPP (Consejo de Estado, 2025) La motivaci\u00f3n de los actos administrativos constituye una de las garant\u00edas m\u00e1s importantes dentro del Estado Social de Derecho colombiano. Es el mecanismo que asegura que las decisiones de la administraci\u00f3n no<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-1391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias"],"uagb_featured_image_src":{"full":false,"thumbnail":false,"medium":false,"medium_large":false,"large":false,"1536x1536":false,"2048x2048":false,"newsx-150x100":false,"newsx-330x220":false,"newsx-420x280":false,"newsx-510x340":false,"newsx-640x480":false,"newsx-670x370":false,"newsx-860x570":false,"newsx-1000x750":false,"newsx-1200x600":false},"uagb_author_info":{"display_name":"Luis Jimenez","author_link":"https:\/\/balancelegal.co\/?author=2"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"La motivaci\u00f3n de los actos administrativos en materia tributaria y parafiscal: an\u00e1lisis de la Sentencia Enecon S.A.S. vs. UGPP (Consejo de Estado, 2025) La motivaci\u00f3n de los actos administrativos constituye una de las garant\u00edas m\u00e1s importantes dentro del Estado Social de Derecho colombiano. Es el mecanismo que asegura que las decisiones de la administraci\u00f3n no","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1391"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1391\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1392,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1391\/revisions\/1392"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}