Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n En un escenario donde las fiscalizaciones de la UGPP representan uno de los mayores riesgos financieros para las empresas, la sentencia del Consejo de Estado en el caso Schneider Electric Colombia S.A.S. (21 de agosto de 2025, Rad. 28799) ofrece una gu\u00eda estrat\u00e9gica para comprender c\u00f3mo se deben depurar los aportes al sistema de seguridad social y qu\u00e9 papel cumple la prueba en estas discusiones.<\/p>\n\n\n\n El fallo revela que las controversias con la UGPP no se resuelven en el terreno de los formalismos, sino en la correcta interpretaci\u00f3n de los conceptos salariales, la habitualidad de los pagos y el soporte documental que acredita la realidad laboral y contractual.<\/p>\n\n\n\n \u00bfQu\u00e9 discut\u00eda Schneider Electric con la UGPP?<\/strong><\/p>\n\n\n\n La controversia surgi\u00f3 a partir de una fiscalizaci\u00f3n en la que la UGPP reclasific\u00f3 pagos como salario, ajust\u00f3 el c\u00e1lculo del 40% del IBC, aplic\u00f3 de manera restrictiva la exoneraci\u00f3n CREE y determin\u00f3 diferencias en la base de aportes. Adem\u00e1s, impuso sanciones por omisi\u00f3n e inexactitud.<\/p>\n\n\n\n Schneider Electric cuestion\u00f3 varios puntos, aport\u00f3 documentaci\u00f3n y acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n. El Consejo de Estado resolvi\u00f3 la discusi\u00f3n de forma diferenciada: hubo aspectos en los que la empresa ten\u00eda raz\u00f3n y otros en los que su prueba no fue suficiente.<\/p>\n\n\n\n La carga de la prueba: decisiones que se ganan y se pierden por evidencia<\/strong><\/p>\n\n\n\n El Consejo de Estado confirm\u00f3 que la carga de la prueba no opera solo contra la Administraci\u00f3n ni solo contra el empleador: funciona en doble v\u00eda.<\/p>\n\n\n\n – **La UGPP no logr\u00f3 probar la habitualidad de ciertos vi\u00e1ticos**, por lo que estos no pod\u00edan integrar la base salarial. <\/p>\n\n\n\n – **Schneider Electric no acredit\u00f3 adecuadamente la naturaleza de los pagos a trabajadores extranjeros**, pues los documentos aportados en portugu\u00e9s no fueron traducidos, lo que impidi\u00f3 su valoraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El resultado fue una decisi\u00f3n equilibrada, guiada por el rigor probatorio y no por presunciones generales.<\/p>\n\n\n\n Errores sustanciales en la depuraci\u00f3n del IBC<\/strong><\/p>\n\n\n\n El Consejo de Estado determin\u00f3 que varios ajustes hechos por la UGPP eran contrarios a la normatividad y deb\u00edan corregirse:<\/p>\n\n\n\n – **Vi\u00e1ticos accidentales:** No constituyen salario por ausencia de habitualidad probada. <\/p>\n\n\n\n – **L\u00edmite del 40% del IBC:** La UGPP incluy\u00f3 el auxilio de transporte, lo cual altera el c\u00e1lculo. <\/p>\n\n\n\n – **Exoneraci\u00f3n CREE:** La autoridad aplic\u00f3 una interpretaci\u00f3n restrictiva que no correspond\u00eda al marco legal. <\/p>\n\n\n\n – **Pagos ocasionales:** Cuando la empresa acredit\u00f3 su naturaleza, no pueden ser tratados como salario.<\/p>\n\n\n\n Estas correcciones redujeron de manera importante el valor de los aportes inicialmente exigidos.<\/p>\n\n\n\n La sanci\u00f3n por inexactitud: subsiste, pero debe recalcularse<\/strong><\/p>\n\n\n\n La sanci\u00f3n impuesta por la UGPP no fue eliminada. El Consejo de Estado orden\u00f3 su **reajuste proporcional**, debido a que la base de c\u00e1lculo disminuy\u00f3 tras corregirse los errores en la elaboraci\u00f3n del IBC.<\/p>\n\n\n\n En otras palabras:<\/p>\n\n\n\n – La conducta sancionable se mantiene. <\/p>\n\n\n\n – La sanci\u00f3n se reduce porque cae la base sobre la cual se liquida.<\/p>\n\n\n\n Este punto es clave para la gesti\u00f3n del riesgo empresarial: cada correcci\u00f3n sustancial al IBC implica tambi\u00e9n un ajuste inmediato en la sanci\u00f3n asociada.<\/p>\n\n\n\n Aspectos confirmados por la Sala<\/strong><\/p>\n\n\n\n El Consejo de Estado ratific\u00f3 que el procedimiento adelantado por la UGPP fue jur\u00eddicamente v\u00e1lido:<\/p>\n\n\n\n – Hubo competencia. <\/p>\n\n\n\n – No se cre\u00f3 una \u201ctercera norma\u201d. <\/p>\n\n\n\n – No hubo extralimitaci\u00f3n frente a la jurisdicci\u00f3n laboral. <\/p>\n\n\n\n – No hubo violaci\u00f3n al debido proceso.<\/p>\n\n\n\n La discusi\u00f3n, por tanto, no gir\u00f3 en torno a la forma sino al fondo: c\u00f3mo se interpreta la naturaleza salarial de los pagos y c\u00f3mo se soporta su realidad econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n Consecuencias pr\u00e1cticas para empresarios<\/strong><\/p>\n\n\n\n 1. La depuraci\u00f3n del IBC es el n\u00facleo de cualquier fiscalizaci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n 2. Los vi\u00e1ticos solo se vuelven salario si hay habitualidad probada. <\/p>\n\n\n\n 3. La sanci\u00f3n no desaparece, pero disminuye cuando se corrigen los valores base. <\/p>\n\n\n\n 4. La documentaci\u00f3n en idioma extranjero debe tener traducci\u00f3n oficial para ser valorada. <\/p>\n\n\n\n 5. El control interno sobre beneficios, vi\u00e1ticos y pagos ocasionales debe ser robusto y verificable.<\/p>\n\n\n\n Lecciones estrat\u00e9gicas para abogados y asesores<\/strong><\/p>\n\n\n\n 1. La defensa contra la UGPP requiere precisi\u00f3n t\u00e9cnica, no argumentos generales. <\/p>\n\n\n\n 2. La carga de la prueba es decisiva: se gana lo probado y se pierde lo que no se acredita. <\/p>\n\n\n\n 3. El an\u00e1lisis del 40% y de los pagos no salariales debe hacerse con criterios normativos y probatorios. <\/p>\n\n\n\n 4. La estrategia debe enfocarse en la depuraci\u00f3n, no en buscar nulidades procedimentales sin sustento. <\/p>\n\n\n\n 5. La sentencia refuerza un mensaje clave: los litigios de seguridad social se ganan con evidencia, trazabilidad y soporte documental s\u00f3lido.<\/p>\n\n\n\n Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n El caso Schneider Electric vs. UGPP demuestra que las discusiones sobre aportes a seguridad social dependen de un an\u00e1lisis t\u00e9cnico, preciso y soportado de cada pago. El Consejo de Estado valid\u00f3 el procedimiento de la UGPP, pero corrigi\u00f3 errores sustanciales que alteraban la base de aportes, ajustando tambi\u00e9n la sanci\u00f3n derivada.<\/p>\n\n\n\n Para las empresas, el mensaje es contundente: la defensa efectiva no radica en alegar irregularidades formales, sino en demostrar, con evidencia s\u00f3lida, la verdadera naturaleza de cada pago. En Balance Legal construimos estrategias basadas en esta premisa: claridad probatoria, interpretaci\u00f3n precisa y acompa\u00f1amiento t\u00e9cnico para proteger el patrimonio empresarial.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" UGPP vs. Schneider Electric: Decisi\u00f3n Clave sobre Vi\u00e1ticos, Carga de la Prueba y Depuraci\u00f3n del IBC (Sentencia 28799 de 2025) Introducci\u00f3n En un escenario donde las fiscalizaciones de la UGPP representan uno de los mayores riesgos financieros para las empresas, la sentencia del Consejo de Estado en el caso Schneider Electric Colombia S.A.S. (21 de<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-1520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias"],"uagb_featured_image_src":{"full":false,"thumbnail":false,"medium":false,"medium_large":false,"large":false,"1536x1536":false,"2048x2048":false,"newsx-150x100":false,"newsx-330x220":false,"newsx-420x280":false,"newsx-510x340":false,"newsx-640x480":false,"newsx-670x370":false,"newsx-860x570":false,"newsx-1000x750":false,"newsx-1200x600":false},"uagb_author_info":{"display_name":"Luis Jimenez","author_link":"https:\/\/balancelegal.co\/?author=2"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"UGPP vs. Schneider Electric: Decisi\u00f3n Clave sobre Vi\u00e1ticos, Carga de la Prueba y Depuraci\u00f3n del IBC (Sentencia 28799 de 2025) Introducci\u00f3n En un escenario donde las fiscalizaciones de la UGPP representan uno de los mayores riesgos financieros para las empresas, la sentencia del Consejo de Estado en el caso Schneider Electric Colombia S.A.S. (21 de","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1520"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1520\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1521,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1520\/revisions\/1521"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}