El 12 de febrero de 2025, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Laboral, profiri\u00f3 la sentencia SL325-2025, en la que resolvi\u00f3 un recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Fiduciaria La Previsora S.A., en representaci\u00f3n del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de Caprecom liquidado. El fallo confirm\u00f3 la existencia de un contrato realidad y ratific\u00f3 la condena al pago de prestaciones, bonificaciones y sanciones derivadas de la relaci\u00f3n laboral encubierta bajo contratos de prestaci\u00f3n de servicios.<\/p>\n\n\n\n
El demandante, Fredys Lozano Garc\u00eda, fue vinculado entre 2012 y 2016 mediante contratos de prestaci\u00f3n de servicios, pero en la realidad desempe\u00f1aba funciones propias de un trabajador oficial: cumpl\u00eda horario, recib\u00eda \u00f3rdenes directas, utilizaba elementos de la entidad y desarrollaba actividades permanentes en el \u00e1rea de salud del proyecto INPEC.
El juez de primera instancia declar\u00f3 la existencia de un contrato laboral a t\u00e9rmino indefinido y conden\u00f3 a Caprecom liquidado al pago de m\u00faltiples prestaciones: cesant\u00edas, primas de junio, navidad, retiro y vacaciones, adem\u00e1s de bonificaciones por servicios prestados y recreaci\u00f3n. Tambi\u00e9n impuso la sanci\u00f3n moratoria prevista en el Decreto 797 de 1949, consistente en un salario diario hasta la cancelaci\u00f3n efectiva de lo adeudado.<\/p>\n\n\n\n
El Tribunal Superior de Sincelejo confirm\u00f3 la decisi\u00f3n en segunda instancia, reconociendo al demandante como beneficiario de la convenci\u00f3n colectiva de SINTRACAPRECOM, sindicato mayoritario. Ratific\u00f3 el pago de prestaciones convencionales y precis\u00f3 que la bonificaci\u00f3n por recreaci\u00f3n se hab\u00eda reactivado en 2013, por lo que cubr\u00eda el tiempo laborado.
En casaci\u00f3n, la Corte Suprema estudi\u00f3 los cargos interpuestos por la parte demandada, quien aleg\u00f3 que la liquidaci\u00f3n de Caprecom (Decretos 2519 de 2015 y 140 de 2017) imped\u00eda constituir mora y que los contratos de prestaci\u00f3n de servicios demostraban buena fe. Sin embargo, la Corte concluy\u00f3 que la casaci\u00f3n no era el escenario para subsanar la omisi\u00f3n del Tribunal de pronunciarse sobre la apelaci\u00f3n en materia de sanci\u00f3n moratoria, y decidi\u00f3 no casar la sentencia.<\/p>\n\n\n\n
Este fallo tiene repercusiones significativas en la discusi\u00f3n nacional sobre la contrataci\u00f3n estatal por prestaci\u00f3n de servicios. Confirma que, cuando existen elementos de subordinaci\u00f3n y continuidad, dichos contratos encubren verdaderas relaciones laborales.
El reconocimiento del contrato realidad asegura que los trabajadores vinculados bajo estas modalidades accedan a las mismas garant\u00edas que quienes tienen un contrato formal. Asimismo, refuerza el papel de los sindicatos mayoritarios, cuyas convenciones colectivas se extienden a todos los trabajadores, sindicalizados o no.
La sanci\u00f3n moratoria prevista en el Decreto 797 de 1949 se mantiene como un instrumento de presi\u00f3n econ\u00f3mica contra empleadores que no pagan oportunamente las prestaciones. Para el sector p\u00fablico, implica un llamado de atenci\u00f3n frente al uso indiscriminado de contratos de prestaci\u00f3n de servicios.<\/p>\n\n\n\n
La sentencia SL325-2025 ratifica que la forma no prevalece sobre la realidad: la denominaci\u00f3n de un contrato como civil no basta para negar derechos laborales. La Corte reafirma la vigencia del contrato realidad y la fuerza de la convenci\u00f3n colectiva, enviando un mensaje claro a las entidades p\u00fablicas y privadas sobre los riesgos de la intermediaci\u00f3n indebida.
Normas citadas en la sentencia:
– Ley 6 de 1945.
– Decreto 2127 de 1945.
– Decreto 3135 de 1968.
– Decreto 797 de 1949.
– Ley 50 de 1990.
– Decretos 2519 de 2015, 140 de 2017 y 254 de 2000.
– C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social (art. 66A).
– C\u00f3digo General del Proceso (art. 287).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Corte Suprema confirma condena contra Caprecom liquidado: contrato realidad y derechos laborales Introducci\u00f3n El 12 de febrero de 2025, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Laboral, profiri\u00f3 la sentencia SL325-2025, en la que resolvi\u00f3 un recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Fiduciaria La Previsora S.A., en representaci\u00f3n del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-1628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias"],"uagb_featured_image_src":{"full":false,"thumbnail":false,"medium":false,"medium_large":false,"large":false,"1536x1536":false,"2048x2048":false,"newsx-150x100":false,"newsx-330x220":false,"newsx-420x280":false,"newsx-510x340":false,"newsx-640x480":false,"newsx-670x370":false,"newsx-860x570":false,"newsx-1000x750":false,"newsx-1200x600":false},"uagb_author_info":{"display_name":"Luis Jimenez","author_link":"https:\/\/balancelegal.co\/?author=2"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Corte Suprema confirma condena contra Caprecom liquidado: contrato realidad y derechos laborales Introducci\u00f3n El 12 de febrero de 2025, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Laboral, profiri\u00f3 la sentencia SL325-2025, en la que resolvi\u00f3 un recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Fiduciaria La Previsora S.A., en representaci\u00f3n del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1628"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1628\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1629,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1628\/revisions\/1629"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}