En reciente sentencia del 6 de agosto de 2025 (Rad. 30166), la Secci\u00f3n Cuarta del Consejo de Estado revoc\u00f3 un fallo del Tribunal Administrativo de Risaralda y reafirm\u00f3 la posici\u00f3n de la DIAN en torno al tratamiento tributario de ingresos derivados de la venta de proyectos y licencias ambientales. El caso gir\u00f3 en torno a Universal Stream SAS ESP, sociedad dedicada al desarrollo de proyectos de generaci\u00f3n el\u00e9ctrica, que reclasific\u00f3 ingresos como ganancia ocasional, mientras la administraci\u00f3n los consider\u00f3 renta ordinaria operacional.<\/p>\n\n\n\n
La decisi\u00f3n reviste alto inter\u00e9s para profesionales tributarios y contadores del sector energ\u00e9tico, pues precisa los l\u00edmites entre las operaciones extraordinarias y aquellas que forman parte del giro habitual de los negocios, afectando directamente el impuesto de renta y la sanci\u00f3n por inexactitud.<\/p>\n\n\n\n
– Universal Stream SAS ESP vendi\u00f3, en 2015, tres licencias ambientales vinculadas al proyecto hidroel\u00e9ctrico Talasa, recibiendo pagos diferidos en 2016, 2017 y 2018.<\/p>\n\n\n\n
– La sociedad declar\u00f3 como ganancia ocasional un ingreso de $2.934 millones en la renta de 2017, al considerar que se trataba de la venta de un activo fijo intangible fuera del giro ordinario.<\/p>\n\n\n\n
– La DIAN reclasific\u00f3 el ingreso como renta ordinaria operacional, imponiendo adem\u00e1s una sanci\u00f3n por inexactitud de $704 millones.<\/p>\n\n\n\n
– El Tribunal de Risaralda le dio la raz\u00f3n a la empresa, considerando que la venta fue un hecho excepcional.<\/p>\n\n\n\n
– En segunda instancia, el Consejo de Estado revoc\u00f3 esa decisi\u00f3n, confirmando la actuaci\u00f3n de la DIAN.<\/p>\n\n\n\n
La Sala precis\u00f3 que la venta de las licencias y del proyecto Talasa hizo parte del giro ordinario de los negocios de la sociedad, por las siguientes razones:<\/p>\n\n\n\n
1. El objeto social inclu\u00eda expresamente el desarrollo, negociaci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de proyectos de generaci\u00f3n el\u00e9ctrica.<\/p>\n\n\n\n
2. Los contratos de asociaci\u00f3n y las actas societarias demostraban que la empresa buscaba inversionistas para vender proyectos en etapa de viabilidad total.<\/p>\n\n\n\n
3. La contabilidad no reflejaba las licencias como activos fijos intangibles durante el a\u00f1o 2017.<\/p>\n\n\n\n
4. No se prob\u00f3 que las licencias hubieran permanecido en el patrimonio de la empresa por m\u00e1s de dos a\u00f1os como activo fijo.<\/p>\n\n\n\n
En consecuencia, la operaci\u00f3n no correspond\u00eda a una venta extraordinaria, sino a una actividad habitual destinada a generar renta ordinaria. La Sala aplic\u00f3 los art\u00edculos 26, 60, 299 y 300 del Estatuto Tributario, concluyendo que solo los activos fijos enajenados fuera del giro ordinario y pose\u00eddos por dos a\u00f1os o m\u00e1s pueden generar ganancia ocasional.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, mantuvo la sanci\u00f3n por inexactitud, al considerar que la empresa omiti\u00f3 ingresos operacionales y declar\u00f3 indebidamente como ganancia ocasional sin un criterio razonable de interpretaci\u00f3n del derecho.<\/p>\n\n\n\n
– La sentencia refuerza la doctrina de la habitualidad: lo determinante no es solo el objeto social formal, sino la actividad econ\u00f3mica realmente desarrollada.<\/p>\n\n\n\n
– Los activos intangibles como licencias ambientales pueden ser considerados activos movibles cuando su negociaci\u00f3n constituye parte recurrente del negocio.<\/p>\n\n\n\n
– Los pagos diferidos derivados de contratos sujetos a condici\u00f3n se deben reconocer fiscalmente en el a\u00f1o en que la condici\u00f3n se cumple.<\/p>\n\n\n\n
– La sanci\u00f3n por inexactitud procede incluso si el contribuyente alega diferencia de criterios, cuando su interpretaci\u00f3n no resulta razonable ni sustentada.<\/p>\n\n\n\n
Esta decisi\u00f3n marca un precedente contundente para el sector energ\u00e9tico y de infraestructura. El Consejo de Estado adopta una visi\u00f3n econ\u00f3mico-realista de la tributaci\u00f3n, reconociendo que la habitualidad no depende de la frecuencia, sino de la intenci\u00f3n estructural del negocio. Para los asesores tributarios, la lecci\u00f3n es clara: la documentaci\u00f3n contable y societaria debe respaldar la naturaleza del ingreso desde su origen; de lo contrario, la DIAN podr\u00e1 reclasificarlo y sancionar.<\/p>\n\n\n\n
En casos similares, resulta prudente delimitar con precisi\u00f3n si una venta corresponde a una desinversi\u00f3n ocasional o a un acto del giro habitual, especialmente en sectores donde la frontera entre la inversi\u00f3n y la comercializaci\u00f3n es difusa.<\/p>\n\n\n\n
La Sentencia 30166 de 2025 consolida la l\u00ednea jurisprudencial sobre la diferencia entre renta ordinaria y ganancia ocasional, reafirmando que el an\u00e1lisis debe partir del comportamiento econ\u00f3mico real. Para los litigantes y contadores especializados, el fallo constituye una gu\u00eda pr\u00e1ctica sobre c\u00f3mo la DIAN y la jurisdicci\u00f3n contenciosa valoran la habitualidad y la prueba contable en el contexto de las rentas empresariales.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Consejo de Estado redefine el alcance del \u201cgiro ordinario\u201d en ventas de proyectos energ\u00e9ticos \u2014 Caso Universal Stream SAS ESP En reciente sentencia del 6 de agosto de 2025 (Rad. 30166), la Secci\u00f3n Cuarta del Consejo de Estado revoc\u00f3 un fallo del Tribunal Administrativo de Risaralda y reafirm\u00f3 la posici\u00f3n de la DIAN en torno<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-1739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias"],"uagb_featured_image_src":{"full":false,"thumbnail":false,"medium":false,"medium_large":false,"large":false,"1536x1536":false,"2048x2048":false,"newsx-150x100":false,"newsx-330x220":false,"newsx-420x280":false,"newsx-510x340":false,"newsx-640x480":false,"newsx-670x370":false,"newsx-860x570":false,"newsx-1000x750":false,"newsx-1200x600":false},"uagb_author_info":{"display_name":"Luis Jimenez","author_link":"https:\/\/balancelegal.co\/?author=2"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Consejo de Estado redefine el alcance del \u201cgiro ordinario\u201d en ventas de proyectos energ\u00e9ticos \u2014 Caso Universal Stream SAS ESP En reciente sentencia del 6 de agosto de 2025 (Rad. 30166), la Secci\u00f3n Cuarta del Consejo de Estado revoc\u00f3 un fallo del Tribunal Administrativo de Risaralda y reafirm\u00f3 la posici\u00f3n de la DIAN en torno","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1739"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1739\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1740,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1739\/revisions\/1740"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}