La sentencia SC692-2025 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia constituye una advertencia directa para los abogados litigantes: el recurso extraordinario de revisi\u00f3n no es un escenario para corregir descuidos probatorios ni para replantear lo ya debatido en instancias. El fallo aborda un conflicto de nulidad de contrato de compraventa de derechos herenciales, donde se pretend\u00eda validar el negocio a trav\u00e9s de un poder que, aunque anunciado, nunca fue protocolizado en la escritura p\u00fablica.<\/p>\n\n\n\n
El origen del pleito estuvo en la demanda presentada por Carlos Humberto Arias Guinand contra Inversiones Zoilita S.A.S. y Jos\u00e9 Fernando Hinestrosa Mej\u00eda, en busca de la nulidad absoluta del contrato de compraventa de derechos herenciales contenido en la Escritura P\u00fablica No. 439 de 2014, Notar\u00eda Sexta de Cali.
El Tribunal de Cali, en 2022, accedi\u00f3 a esta pretensi\u00f3n y declar\u00f3 la nulidad absoluta por falta de consentimiento. Expresamente se\u00f1al\u00f3:
\u00abNULO ABSOLUTAMENTE por falta de consentimiento, el contrato de compraventa de derechos herenciales celebrado por el se\u00f1or CARLOS HUMBERTO ARIAS GUINAND con INVERSIONES ZOILITA S.A.S., que consta en la escritura p\u00fablica N\u00ba 439 del marzo 1\u00ba de 2014 de la Notar\u00eda Sexta de Cali\u00bb.
Esta decisi\u00f3n tuvo un impacto econ\u00f3mico relevante, pues la demanda tambi\u00e9n contemplaba perjuicios patrimoniales por m\u00e1s de $16.000 millones.<\/p>\n\n\n\n
El recurso fue presentado por Humberto Arias Bejarano, litisconsorte cuasinecesario en el proceso. Su estrategia se centr\u00f3 en invocar la causal primera del art\u00edculo 355 del CGP, que permite la revisi\u00f3n cuando se encuentran documentos que habr\u00edan cambiado el fallo y no pudieron aportarse por fuerza mayor, caso fortuito o por obra de la parte contraria.
El documento clave era un poder otorgado a Jos\u00e9 Fernando Hinestrosa Mej\u00eda, anexo a la escritura 439 de 2014, que supuestamente acreditaba el consentimiento.<\/p>\n\n\n\n
La Corte Suprema descart\u00f3 los argumentos, recordando que el \u00e9xito de esta causal exige:
1. Que se trate de una prueba documental preexistente.
2. Que no haya podido allegarse oportunamente por fuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte contraria.
3. Que sea trascendente, es decir, capaz de modificar radicalmente la decisi\u00f3n.
La Sala fue tajante al advertir:
\u00abPor fuera de discusi\u00f3n en esta senda [de revisi\u00f3n] quedan la adecuaci\u00f3n de elementos de convicci\u00f3n insuficientes, la producci\u00f3n de unos nuevos que modifiquen condiciones preexistentes y la valoraci\u00f3n de lo oportunamente allegado\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
El n\u00facleo del recurso se derrumb\u00f3 cuando la Corte verific\u00f3 que el poder mencionado ya hab\u00eda sido valorado en el proceso. La sentencia del Tribunal, transcrita en el fallo de casaci\u00f3n, precis\u00f3:
\u00abPara el contrato de compraventa contenido en la escritura 439 no se otorg\u00f3 poder, tanto as\u00ed que se anunci\u00f3 pero no se protocoliz\u00f3 en ella como se indic\u00f3\u00bb.
As\u00ed, el argumento del recurrente no representaba un hallazgo nuevo ni decisivo.<\/p>\n\n\n\n
La Corte tambi\u00e9n desvirtu\u00f3 la supuesta imposibilidad de aportar el documento, recordando que las escrituras p\u00fablicas y sus anexos son de acceso p\u00fablico:
\u00abEl documento echado de menos hace referencia a un anexo de la escritura p\u00fablica referenciada, la cual, por su naturaleza, es de p\u00fablico acceso (arts. 80 y 114, D. 960 de 1970). Es decir, estaba al alcance de todos los intervinientes en el litigio. Tal circunstancia, por s\u00ed sola, desvirt\u00faa la fuerza mayor o caso fortuito\u2026\u00bb.
Para los litigantes, este razonamiento es contundente: no puede alegarse \u201cobst\u00e1culo\u201d respecto de documentos que cualquier ciudadano puede obtener de una notar\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
Incluso si se admitiera el poder, la Corte destac\u00f3 que el mismo no ten\u00eda fuerza suficiente para variar el fallo, porque lo realmente relevante era que no fue protocolizado en la escritura de compraventa. Al respecto, record\u00f3:
\u00abNi se sane\u00f3 de manera expresa la falta de consentimiento del se\u00f1or Arias G, para la compraventa de sus derechos herenciales – EP 439 -, ni se ratific\u00f3 de manera expresa la ausencia de poder del se\u00f1or Hinestrosa, para celebrar tal compraventa\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
El recurso no solo fue rechazado, sino que la Corte conden\u00f3 en costas y perjuicios al recurrente, fijando agencias en derecho equivalentes a seis (6) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes.<\/p>\n\n\n\n
1. El recurso de revisi\u00f3n es restrictivo: solo opera en casos muy espec\u00edficos y no sirve para suplir errores estrat\u00e9gicos o probatorios.
2. Protocolizaci\u00f3n como requisito esencial: la ausencia de protocolizaci\u00f3n de un poder en la escritura invalida el consentimiento y, por ende, el contrato.
3. La diligencia probatoria es ineludible: los documentos p\u00fablicos no pueden alegarse como \u201cdescubiertos\u201d despu\u00e9s del fallo.
4. Impacto econ\u00f3mico del litigio: adem\u00e1s de perder el pleito, el recurrente termin\u00f3 condenado en costas y perjuicios.
En conclusi\u00f3n, la SC692-2025 es un llamado de atenci\u00f3n a los litigantes: la estrategia debe dise\u00f1arse con rigor probatorio desde el inicio. Confiar en la revisi\u00f3n extraordinaria como un \u201csalvavidas\u201d procesal es un error que no solo fracasa, sino que puede generar condenas econ\u00f3micas adicionales.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Revisi\u00f3n extraordinaria y protocolizaci\u00f3n de poderes: advertencias para litigantes La sentencia SC692-2025 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia constituye una advertencia directa para los abogados litigantes: el recurso extraordinario de revisi\u00f3n no es un escenario para corregir descuidos probatorios ni para replantear lo ya debatido en instancias. El fallo<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-1867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias"],"uagb_featured_image_src":{"full":false,"thumbnail":false,"medium":false,"medium_large":false,"large":false,"1536x1536":false,"2048x2048":false,"newsx-150x100":false,"newsx-330x220":false,"newsx-420x280":false,"newsx-510x340":false,"newsx-640x480":false,"newsx-670x370":false,"newsx-860x570":false,"newsx-1000x750":false,"newsx-1200x600":false},"uagb_author_info":{"display_name":"Luis Jimenez","author_link":"https:\/\/balancelegal.co\/?author=2"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Revisi\u00f3n extraordinaria y protocolizaci\u00f3n de poderes: advertencias para litigantes La sentencia SC692-2025 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia constituye una advertencia directa para los abogados litigantes: el recurso extraordinario de revisi\u00f3n no es un escenario para corregir descuidos probatorios ni para replantear lo ya debatido en instancias. El fallo","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1867"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1867\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1868,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1867\/revisions\/1868"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}