Una de las dudas m\u00e1s frecuentes entre estudiantes de derecho procesal es si perder un proceso ejecutivo genera autom\u00e1ticamente la obligaci\u00f3n de indemnizar al demandado. La Corte Suprema de Justicia, en la Sentencia SC1144-2025 (Rad. 2011-00652-01) del 4 de junio de 2025, analiz\u00f3 a fondo esta cuesti\u00f3n en un caso complejo que enfrent\u00f3 a Bancolombia S.A. con C.I. Calizas y Minerales S.A. El fallo se convierte en una gu\u00eda esencial para entender la diferencia entre un simple resultado adverso y un verdadero abuso del derecho a litigar.<\/p>\n\n\n\n
El proceso inici\u00f3 cuando Leasing Bancolombia (hoy Bancolombia S.A.) present\u00f3 una demanda ejecutiva con base en un pagar\u00e9 por m\u00e1s de $4.408 millones, derivado de un contrato de leasing financiero destinado a la adquisici\u00f3n de una prensa hidr\u00e1ulica de alta tecnolog\u00eda para extrusi\u00f3n de aluminio.
El problema fue que el banco no termin\u00f3 la adquisici\u00f3n del equipo y, por tanto, nunca entreg\u00f3 el bien a la locataria, incumpliendo su obligaci\u00f3n principal. Tanto el Juzgado como el Tribunal de Medell\u00edn consideraron que el t\u00edtulo valor carec\u00eda de respaldo, al no haberse perfeccionado la compraventa de la m\u00e1quina. En consecuencia, rechazaron la ejecuci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Tras salir victoriosa en la fase ejecutiva, C.I. Calizas y Minerales S.A. present\u00f3 un incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios al amparo del art\u00edculo 443-3 del C\u00f3digo General del Proceso. Reclam\u00f3 m\u00e1s de $11.000 millones por:
1. $2.780 millones que pag\u00f3 a Bancolombia para obtener el levantamiento anticipado de medidas cautelares.
2. $2.545 millones por honorarios de abogados.
3. $5.703 millones por lucro cesante, es decir, los intereses que habr\u00eda podido percibir sobre los recursos entregados.
El Juzgado neg\u00f3 la indemnizaci\u00f3n al considerar que no hab\u00eda dolo ni culpa de Bancolombia. Sin embargo, el Tribunal revoc\u00f3 la decisi\u00f3n y conden\u00f3 al banco a pagar $6.700 millones como da\u00f1o emergente y lucro cesante, argumentando que prosperar las excepciones implicaba presunci\u00f3n de culpa del ejecutante.<\/p>\n\n\n\n
La Corte Suprema precis\u00f3 que el hecho de que prosperen las excepciones no convierte autom\u00e1ticamente al ejecutante en responsable civil. Record\u00f3 que el derecho de acci\u00f3n est\u00e1 protegido por el art\u00edculo 229 de la Constituci\u00f3n y amparado por la presunci\u00f3n de buena fe (art\u00edculo 83 C.P.).
De acuerdo con la Sala, el art\u00edculo 443-3 del CGP solo establece una condena en abstracto, que requiere demostraci\u00f3n posterior de los elementos de la responsabilidad civil extracontractual. En consecuencia, no existe un sistema de responsabilidad objetiva en estos casos.<\/p>\n\n\n\n
La Corte concluy\u00f3 que el pago de $2.780 millones realizado por C.I. Calizas y Minerales no pod\u00eda calificarse como un da\u00f1o indemnizable porque:
– Fue el resultado de un acuerdo voluntario y v\u00e1lido entre las partes, mediante el cual la sociedad buscaba levantar las medidas cautelares para poder cumplir con un negocio con Cemex.
– Exist\u00edan alternativas procesales menos gravosas (como la cauci\u00f3n prevista en el art. 519 CPC), lo que evidencia que el pago no era inevitable.
– No se demostr\u00f3 conducta temeraria o de mala fe por parte de Bancolombia, sino un conflicto contractual complejo que justificaba la acci\u00f3n ejecutiva.
En suma, la Corte consider\u00f3 que no exist\u00eda nexo causal jur\u00eddico entre el proceso ejecutivo y la disminuci\u00f3n patrimonial alegada, pues esta se origin\u00f3 en una decisi\u00f3n aut\u00f3noma de la sociedad ejecutada.<\/p>\n\n\n\n
En la Sentencia SC1144-2025 se destacan varias normas:
– Art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil: base de la responsabilidad civil extracontractual, que exige prueba de culpa o dolo.
– Art\u00edculo 443-3 del C\u00f3digo General del Proceso: prev\u00e9 la condena al ejecutante vencido, pero solo en abstracto, no de manera autom\u00e1tica.
– Art\u00edculo 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica: garantiza el derecho fundamental de acceso a la justicia.
– Art\u00edculo 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica: establece la presunci\u00f3n de buena fe en las actuaciones de los particulares.
– Art\u00edculo 519 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (vigente en su momento): permit\u00eda sustituir medidas cautelares mediante cauci\u00f3n, lo que demuestra que el pago directo no era la \u00fanica salida.
Este conjunto normativo fue interpretado por la Corte para subrayar que la responsabilidad en incidentes de perjuicios no se presume, sino que debe probarse con rigor.<\/p>\n\n\n\n
Para quienes se inician en la pr\u00e1ctica procesal, la lecci\u00f3n de la SC1144-2025 es clara:
1. Perder un proceso no es sin\u00f3nimo de temeridad.
2. Los da\u00f1os deben ser antijur\u00eddicos, no simples p\u00e9rdidas patrimoniales.
3. El nexo causal debe demostrarse con pruebas.
4. La buena fe procesal es la regla, el abuso es la excepci\u00f3n.
Esta sentencia se convierte en material de estudio obligado para quienes deseen comprender c\u00f3mo interact\u00faan el derecho procesal, la responsabilidad civil y los principios constitucionales en casos de ejecuci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La Sentencia SC1144-2025 ense\u00f1a que no hay indemnizaci\u00f3n autom\u00e1tica contra el ejecutante vencido. La Corte Suprema protege el derecho a litigar, exige prueba de abuso procesal y recuerda que los acuerdos voluntarios no pueden convertirse en fuente de perjuicios.
Se trata de un precedente que fortalece la seguridad jur\u00eddica y marca un camino para el an\u00e1lisis acad\u00e9mico y pr\u00e1ctico de los procesos ejecutivos en Colombia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00bfSer vencido en un proceso ejecutivo implica indemnizar autom\u00e1ticamente? La Corte Suprema responde en la Sentencia SC1144-2025 Introducci\u00f3n Una de las dudas m\u00e1s frecuentes entre estudiantes de derecho procesal es si perder un proceso ejecutivo genera autom\u00e1ticamente la obligaci\u00f3n de indemnizar al demandado. La Corte Suprema de Justicia, en la Sentencia SC1144-2025 (Rad. 2011-00652-01) del<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-2069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias"],"uagb_featured_image_src":{"full":false,"thumbnail":false,"medium":false,"medium_large":false,"large":false,"1536x1536":false,"2048x2048":false,"newsx-150x100":false,"newsx-330x220":false,"newsx-420x280":false,"newsx-510x340":false,"newsx-640x480":false,"newsx-670x370":false,"newsx-860x570":false,"newsx-1000x750":false,"newsx-1200x600":false},"uagb_author_info":{"display_name":"Luis Jimenez","author_link":"https:\/\/balancelegal.co\/?author=2"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"\u00bfSer vencido en un proceso ejecutivo implica indemnizar autom\u00e1ticamente? La Corte Suprema responde en la Sentencia SC1144-2025 Introducci\u00f3n Una de las dudas m\u00e1s frecuentes entre estudiantes de derecho procesal es si perder un proceso ejecutivo genera autom\u00e1ticamente la obligaci\u00f3n de indemnizar al demandado. La Corte Suprema de Justicia, en la Sentencia SC1144-2025 (Rad. 2011-00652-01) del","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2069"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2069\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2070,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2069\/revisions\/2070"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}