Sentencia del 21 de agosto de 2025 \u2014 Radicaci\u00f3n 25000-23-37-000-2023-00002-01 (30269)
Ponente: Luis Antonio Rodr\u00edguez Monta\u00f1o
Secci\u00f3n: Cuarta \u2013 Consejo de Estado
Actor: Eduardo\u00f1o S.A.S.
Demandado: Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN)<\/p>\n\n\n\n
El Consejo de Estado, Secci\u00f3n Cuarta, en sentencia del 21 de agosto de 2025, resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la DIAN contra el fallo del Tribunal Administrativo de Cundinamarca que hab\u00eda anulado la sanci\u00f3n por imputaci\u00f3n improcedente impuesta a Eduardo\u00f1o S.A.S. La Sala confirm\u00f3 que cuando el acto de determinaci\u00f3n del saldo a favor es declarado nulo, desaparece el supuesto jur\u00eddico que sustenta la sanci\u00f3n, lo que conduce inevitablemente a su nulidad. Esta decisi\u00f3n protege la coherencia del sistema sancionatorio tributario y refuerza la garant\u00eda del debido proceso en los procedimientos administrativos sancionadores.<\/p>\n\n\n\n
La DIAN impuso a Eduardo\u00f1o S.A.S. una sanci\u00f3n por imputaci\u00f3n improcedente conforme al art\u00edculo 670 del Estatuto Tributario, mediante Resoluci\u00f3n 202103106-000960 del 12 de agosto de 2021, confirmada por la Resoluci\u00f3n 900004 del 27 de septiembre de 2022. El fundamento fue la Liquidaci\u00f3n Oficial de Revisi\u00f3n 900013 del 2 de septiembre de 2020, que modific\u00f3 la declaraci\u00f3n del impuesto sobre la renta para la equidad (CREE) del a\u00f1o gravable 2015, rechazando un saldo a favor de $572.308.000 e imponiendo un saldo a pagar de $9.217.412.000. Sin embargo, dichos actos de determinaci\u00f3n fueron demandados y anulados por el Consejo de Estado el 29 de mayo de 2025, lo cual elimin\u00f3 la base jur\u00eddica de la sanci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La Secci\u00f3n Cuarta reiter\u00f3 que, aunque el procedimiento sancionatorio por imputaci\u00f3n improcedente es formalmente aut\u00f3nomo respecto del proceso de determinaci\u00f3n, ambos est\u00e1n jur\u00eddicamente vinculados. El monto objeto de reintegro y los intereses moratorios previstos en el art\u00edculo 670 del ET dependen del saldo a favor modificado o rechazado mediante acto de determinaci\u00f3n. En ese sentido, la nulidad o desaparici\u00f3n del acto de determinaci\u00f3n implica la inexistencia del supuesto de hecho que da origen a la sanci\u00f3n, lo cual hace imposible su mantenimiento.<\/p>\n\n\n\n
La Sala enfatiz\u00f3 que el art\u00edculo 670 del Estatuto Tributario prev\u00e9 un procedimiento sancionatorio aut\u00f3nomo, pero condicionado materialmente al resultado del proceso de determinaci\u00f3n. Por tanto, si la liquidaci\u00f3n oficial que sustenta la sanci\u00f3n es anulada en sede administrativa o judicial, la sanci\u00f3n debe ser igualmente anulada, ya que carece de soporte jur\u00eddico. La providencia record\u00f3 que la jurisprudencia ha sostenido de manera constante que la desaparici\u00f3n del acto base genera la extinci\u00f3n del efecto sancionatorio, conforme a los precedentes de 2016, 2018, 2021 y 2022.<\/p>\n\n\n\n
El Consejo de Estado confirm\u00f3 la sentencia apelada que anul\u00f3 la Resoluci\u00f3n Sanci\u00f3n 202103106-000960 de 2021 y su confirmatoria. Determin\u00f3 que la nulidad de la Liquidaci\u00f3n Oficial de Revisi\u00f3n 900013 del 2 de septiembre de 2020 elimin\u00f3 el fundamento jur\u00eddico de la sanci\u00f3n, configurando la desaparici\u00f3n del supuesto de hecho exigido por el art\u00edculo 670 del Estatuto Tributario. En consecuencia, declar\u00f3 que Eduardo\u00f1o S.A.S. no deb\u00eda pagar suma alguna por concepto de sanci\u00f3n por imputaci\u00f3n improcedente y ratific\u00f3 la ausencia de condena en costas.<\/p>\n\n\n\n
El fallo refuerza la unidad l\u00f3gica y jur\u00eddica del sistema sancionatorio tributario, garantizando que la validez de las sanciones est\u00e9 sujeta a la existencia real y jur\u00eddica del acto base. Para los litigantes tributarios, esta decisi\u00f3n constituye un precedente clave: si la liquidaci\u00f3n oficial que origina la sanci\u00f3n es anulada o pierde fuerza ejecutoria, la sanci\u00f3n asociada tambi\u00e9n debe desaparecer. Con ello, el Consejo de Estado consolida una interpretaci\u00f3n garantista del debido proceso y de la seguridad jur\u00eddica en materia sancionatoria fiscal.<\/p>\n\n\n\n
Art\u00edculos 29, 83, 338 y 363 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; art\u00edculos 670, 703, 705, 714, 720, 815, 634 y 635 del Estatuto Tributario; art\u00edculo 188 del CPACA; art\u00edculos 320, 328 y 365 del C\u00f3digo General del Proceso; Decretos 2649 y 2650 de 1993; Sentencias del Consejo de Estado del 16 de noviembre de 2016 (Exp. 20600), 8 de junio de 2017 (Exp. 19389), 20 de septiembre de 2018 (Exp. 23554), 18 de noviembre de 2021 (Exp. 22585), 25 de agosto de 2022 (Exp. 26702) y 29 de mayo de 2025 (Exp. 29301).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Nulidad del acto base anula la sanci\u00f3n: Consejo de Estado protege la coherencia del sistema sancionatorio tributario Sentencia del 21 de agosto de 2025 \u2014 Radicaci\u00f3n 25000-23-37-000-2023-00002-01 (30269)Ponente: Luis Antonio Rodr\u00edguez Monta\u00f1oSecci\u00f3n: Cuarta \u2013 Consejo de EstadoActor: Eduardo\u00f1o S.A.S.Demandado: Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) Introducci\u00f3n El Consejo de Estado, Secci\u00f3n Cuarta, en sentencia<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-2257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias"],"uagb_featured_image_src":{"full":false,"thumbnail":false,"medium":false,"medium_large":false,"large":false,"1536x1536":false,"2048x2048":false,"newsx-150x100":false,"newsx-330x220":false,"newsx-420x280":false,"newsx-510x340":false,"newsx-640x480":false,"newsx-670x370":false,"newsx-860x570":false,"newsx-1000x750":false,"newsx-1200x600":false},"uagb_author_info":{"display_name":"Luis Jimenez","author_link":"https:\/\/balancelegal.co\/?author=2"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Nulidad del acto base anula la sanci\u00f3n: Consejo de Estado protege la coherencia del sistema sancionatorio tributario Sentencia del 21 de agosto de 2025 \u2014 Radicaci\u00f3n 25000-23-37-000-2023-00002-01 (30269)Ponente: Luis Antonio Rodr\u00edguez Monta\u00f1oSecci\u00f3n: Cuarta \u2013 Consejo de EstadoActor: Eduardo\u00f1o S.A.S.Demandado: Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) Introducci\u00f3n El Consejo de Estado, Secci\u00f3n Cuarta, en sentencia","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2257"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2257\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2258,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2257\/revisions\/2258"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}