An\u00e1lisis de la Sentencia del Consejo de Estado, Secci\u00f3n Cuarta, Rad. 28829 (31 de octubre de 2025)<\/p>\n\n\n\n
INTRODUCCI\u00d3N<\/p>\n\n\n\n
La transici\u00f3n de las instituciones de educaci\u00f3n superior desde la condici\u00f3n de no contribuyentes hacia el r\u00e9gimen tributario especial trajo consigo profundas tensiones jur\u00eddicas. Entre ellas, el alcance de obligaciones formales hist\u00f3ricas, los requisitos para la deducibilidad de costos y la carga probatoria en materia de aportes a seguridad social.<\/p>\n\n\n\n
En esta sentencia, el Consejo de Estado aborda de manera integral estas controversias en el impuesto sobre la renta del a\u00f1o gravable 2017, fijando reglas claras sobre el registro de contratos de importaci\u00f3n de tecnolog\u00eda, la verificaci\u00f3n de aportes a seguridad social de trabajadores independientes y la procedencia de la sanci\u00f3n por inexactitud.<\/p>\n\n\n\n
DESARROLLO DEL CASO<\/p>\n\n\n\n
Antecedentes relevantes<\/p>\n\n\n\n
La Universidad Aut\u00f3noma de Manizales present\u00f3 su declaraci\u00f3n del impuesto sobre la renta del a\u00f1o gravable 2017 como entidad sin \u00e1nimo de lucro, determinando renta exenta. Posteriormente, la DIAN profiri\u00f3 requerimiento especial proponiendo el rechazo de costos, la determinaci\u00f3n de impuesto a cargo y la imposici\u00f3n de sanci\u00f3n por inexactitud.<\/p>\n\n\n\n
La universidad se acogi\u00f3 al beneficio de reducci\u00f3n transitoria de sanciones e intereses previsto en el art\u00edculo 45 de la Ley 2155 de 2021 y pag\u00f3 los valores determinados. No obstante, la administraci\u00f3n expidi\u00f3 liquidaci\u00f3n oficial de revisi\u00f3n, manteniendo glosas por costos asociados a un contrato de asistencia t\u00e9cnica con Babson College y por pagos a trabajadores independientes sin acreditaci\u00f3n de aportes a seguridad social. La demanda fue presentada por la v\u00eda per saltum.<\/p>\n\n\n\n
Problemas jur\u00eddicos analizados<\/p>\n\n\n\n
La Secci\u00f3n Cuarta estudi\u00f3, entre otros, los siguientes problemas jur\u00eddicos:<\/p>\n\n\n\n
(i) Si proced\u00eda el rechazo de costos y retenciones por la falta de registro del contrato de asistencia t\u00e9cnica.
(ii) Si era procedente el rechazo de costos por no acreditarse los aportes a seguridad social de trabajadores independientes.
(iii) Si se configuraba una diferencia de criterios que excluyera la sanci\u00f3n por inexactitud.
(iv) Si era procedente la condena en costas.<\/p>\n\n\n\n
Registro del contrato de importaci\u00f3n de tecnolog\u00eda<\/p>\n\n\n\n
El Consejo de Estado reiter\u00f3 que la obligaci\u00f3n de registrar los contratos de importaci\u00f3n de tecnolog\u00eda surge de normas supranacionales y reglamentarias vigentes desde la d\u00e9cada de los setenta, y es independiente de la calidad de contribuyente del impuesto sobre la renta.<\/p>\n\n\n\n
La Sala precis\u00f3 que una cosa es la obligaci\u00f3n de registrar el contrato y otra el derecho a la deducibilidad de los pagos derivados del mismo. En el caso concreto, aunque la universidad era no contribuyente al momento de suscribir el contrato en 2013, ello no la exim\u00eda del deber de registro. Al no haberse cumplido este requisito, los pagos realizados en 2017 no eran deducibles ni proced\u00edan las retenciones asociadas.<\/p>\n\n\n\n
Aportes a seguridad social de trabajadores independientes<\/p>\n\n\n\n
En relaci\u00f3n con los pagos por honorarios a personas naturales, la Sala record\u00f3 que el par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 108 del Estatuto Tributario exige al contratante verificar la afiliaci\u00f3n y el pago de aportes a seguridad social para la procedencia del costo.<\/p>\n\n\n\n
Si bien se advirti\u00f3 que el tribunal de primera instancia confundi\u00f3 algunos aspectos f\u00e1cticos, el Consejo de Estado concluy\u00f3 que la universidad no desvirtu\u00f3 que los contratistas fueran trabajadores independientes ni aport\u00f3 prueba suficiente del pago de los aportes, raz\u00f3n por la cual confirm\u00f3 el rechazo de los costos.<\/p>\n\n\n\n
Sanci\u00f3n por inexactitud y costas<\/p>\n\n\n\n
La Sala descart\u00f3 la existencia de una diferencia de criterios razonable y consider\u00f3 que la inclusi\u00f3n de costos sin cumplir los requisitos legales configur\u00f3 inexactitud sancionable. En consecuencia, confirm\u00f3 la sanci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Adicionalmente, reiter\u00f3 la nueva l\u00ednea jurisprudencial seg\u00fan la cual procede la condena en costas cuando existe parte vencida en el proceso, sin necesidad de analizar si la demanda carec\u00eda manifiestamente de fundamento legal.<\/p>\n\n\n\n
ENSE\u00d1ANZAS Y LECCIONES PARA PROFESIONALES<\/p>\n\n\n\n
Esta providencia deja ense\u00f1anzas relevantes para el ejercicio profesional:<\/p>\n\n\n\n
– El registro de contratos de importaci\u00f3n de tecnolog\u00eda es una obligaci\u00f3n aut\u00f3noma, previa y exigible por la sola suscripci\u00f3n del contrato.
– La calidad de no contribuyente no exonera el cumplimiento de obligaciones formales preexistentes.
– La deducibilidad de costos exige una actividad probatoria s\u00f3lida, especialmente en materia de aportes a seguridad social.
– La sanci\u00f3n por inexactitud no se excluye cuando el error proviene de una incorrecta calificaci\u00f3n de los hechos.
– La condena en costas opera objetivamente frente a la parte vencida.<\/p>\n\n\n\n
CONCLUSI\u00d3N<\/p>\n\n\n\n
El Consejo de Estado reafirma una postura estricta frente a los requisitos de deducibilidad y las obligaciones formales de las entidades del r\u00e9gimen tributario especial. La sentencia constituye un llamado de atenci\u00f3n sobre la necesidad de revisar contratos hist\u00f3ricos, soportes probatorios y pr\u00e1cticas contables a la luz de un control fiscal cada vez m\u00e1s riguroso. Para los profesionales del derecho tributario, este fallo se consolida como una referencia obligada en litigios que involucren entidades sin \u00e1nimo de lucro, contratos de tecnolog\u00eda y verificaci\u00f3n de aportes a seguridad social<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Registro de contratos de tecnolog\u00eda, aportes a seguridad social y sanci\u00f3n por inexactitud: lecciones clave para entidades del r\u00e9gimen tributario especial An\u00e1lisis de la Sentencia del Consejo de Estado, Secci\u00f3n Cuarta, Rad. 28829 (31 de octubre de 2025) INTRODUCCI\u00d3N La transici\u00f3n de las instituciones de educaci\u00f3n superior desde la condici\u00f3n de no contribuyentes hacia el<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-2586","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias"],"uagb_featured_image_src":{"full":false,"thumbnail":false,"medium":false,"medium_large":false,"large":false,"1536x1536":false,"2048x2048":false,"newsx-150x100":false,"newsx-330x220":false,"newsx-420x280":false,"newsx-510x340":false,"newsx-640x480":false,"newsx-670x370":false,"newsx-860x570":false,"newsx-1000x750":false,"newsx-1200x600":false},"uagb_author_info":{"display_name":"Luis Jimenez","author_link":"https:\/\/balancelegal.co\/?author=2"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Registro de contratos de tecnolog\u00eda, aportes a seguridad social y sanci\u00f3n por inexactitud: lecciones clave para entidades del r\u00e9gimen tributario especial An\u00e1lisis de la Sentencia del Consejo de Estado, Secci\u00f3n Cuarta, Rad. 28829 (31 de octubre de 2025) INTRODUCCI\u00d3N La transici\u00f3n de las instituciones de educaci\u00f3n superior desde la condici\u00f3n de no contribuyentes hacia el","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2586","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2586"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2586\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2588,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2586\/revisions\/2588"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}