Sentencia del 21 de agosto de 2025 \u2014 Radicaci\u00f3n 85001-23-33-000-2023-00061-01 (30075)
Ponente: Myriam Stella Guti\u00e9rrez Arg\u00fcello
Secci\u00f3n: Cuarta \u2013 Consejo de Estado
Actor: Perenco Colombia Limited
Demandado: Municipio de Aguazul (Casanare)<\/p>\n\n\n\n
El Consejo de Estado, Secci\u00f3n Cuarta, en sentencia del 21 de agosto de 2025, resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Municipio de Aguazul contra la decisi\u00f3n del Tribunal Administrativo de Casanare, que hab\u00eda anulado las liquidaciones oficiales de aforo por concepto del impuesto de alumbrado p\u00fablico correspondientes a los meses de septiembre a diciembre de 2016. La Sala determin\u00f3 que la administraci\u00f3n municipal aplic\u00f3 indebidamente el Acuerdo 020 de 2016 de manera retroactiva, vulnerando el principio de legalidad y la irretroactividad tributaria.<\/p>\n\n\n\n
El Municipio de Aguazul profiri\u00f3 liquidaciones oficiales contra Perenco Colombia Limited por concepto del impuesto de alumbrado p\u00fablico del per\u00edodo septiembre-diciembre de 2016, fund\u00e1ndose en el Acuerdo 020 de 2016, que modific\u00f3 los elementos del tributo. La empresa demandante aleg\u00f3 que dicho acuerdo solo entr\u00f3 en vigencia a partir del 1\u00b0 de enero de 2017 y que, por tanto, no pod\u00eda aplicarse a hechos anteriores. El Tribunal Administrativo de Casanare declar\u00f3 la nulidad de los actos administrativos, decisi\u00f3n que fue apelada por el municipio.<\/p>\n\n\n\n
La Secci\u00f3n Cuarta reiter\u00f3 que el principio de legalidad en materia tributaria impide la aplicaci\u00f3n retroactiva de normas que crean, modifican o regulan tributos. Precis\u00f3 que el Acuerdo 020 de 2016 no pod\u00eda aplicarse al per\u00edodo 2016, pues su entrada en vigencia se produjo el 1\u00b0 de enero de 2017. Por tanto, el municipio vulner\u00f3 el art\u00edculo 338 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica al liquidar el tributo con base en una norma inexistente para el per\u00edodo gravado. Asimismo, la Sala record\u00f3 que la figura del ‘usuario potencial’ del servicio de alumbrado p\u00fablico, definida en la sentencia de unificaci\u00f3n 2019-CE-SUJ-4-009, no puede presumirse, sino que debe acreditarse con pruebas del beneficio o conexi\u00f3n efectiva al servicio.<\/p>\n\n\n\n
El Consejo de Estado enfatiz\u00f3 que el impuesto de alumbrado p\u00fablico debe regirse por el acuerdo vigente durante el per\u00edodo gravable y que los municipios no pueden modificar retroactivamente sus elementos esenciales. Adem\u00e1s, aclar\u00f3 que la calidad de usuario potencial no se configura por la mera presencia de infraestructura o activos en el territorio, sino por la existencia de una relaci\u00f3n directa o potencial con el servicio p\u00fablico gravado. En el caso concreto, el Municipio de Aguazul no prob\u00f3 que Perenco Colombia Limited hubiera obtenido beneficio alguno del servicio de alumbrado p\u00fablico en la zona rural donde operaba.<\/p>\n\n\n\n
El Consejo de Estado confirm\u00f3 la sentencia del Tribunal Administrativo de Casanare y declar\u00f3 la nulidad de las liquidaciones oficiales de aforo y las resoluciones confirmatorias expedidas por el Municipio de Aguazul. Determin\u00f3 que la aplicaci\u00f3n retroactiva del Acuerdo 020 de 2016 vulner\u00f3 el principio de legalidad y que no se demostr\u00f3 la realizaci\u00f3n del hecho generador bajo la categor\u00eda de usuario potencial. En consecuencia, se anularon los actos administrativos y se reconoci\u00f3 la improcedencia del cobro del impuesto para el per\u00edodo 2016.<\/p>\n\n\n\n
La sentencia constituye un precedente relevante en materia de tributos territoriales al reafirmar los l\u00edmites de la potestad impositiva de los municipios. El Consejo de Estado protege la seguridad jur\u00eddica de los contribuyentes frente a interpretaciones expansivas o retroactivas del hecho generador del impuesto de alumbrado p\u00fablico. Para los litigantes tributarios, el fallo refuerza la importancia de verificar la vigencia de los acuerdos municipales aplicables y de exigir prueba concreta sobre el beneficio o uso del servicio cuando se invoque la categor\u00eda de usuario potencial.<\/p>\n\n\n\n
Art\u00edculos 95, 338 y 363 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; art\u00edculo 138 de la Ley 1437 de 2011 (CPACA); art\u00edculos 98 y 100 del Acuerdo 030 de 2012; art\u00edculos 106 y 108 del Acuerdo 020 de 2016; art\u00edculo 351 de la Ley 1819 de 2016; art\u00edculo 831 del C\u00f3digo de Comercio; art\u00edculos 35 del C\u00f3digo Disciplinario \u00danico y 454 del C\u00f3digo Penal; Sentencia de Unificaci\u00f3n del Consejo de Estado 2019-CE-SUJ-4-009; sentencias del 29 de julio de 2020 (Exp. 24758) y 30 de abril de 2025 (Exp. 29727).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Retroactividad en el impuesto de alumbrado p\u00fablico: Consejo de Estado frena cobros al margen de la legalidad Sentencia del 21 de agosto de 2025 \u2014 Radicaci\u00f3n 85001-23-33-000-2023-00061-01 (30075)Ponente: Myriam Stella Guti\u00e9rrez Arg\u00fcelloSecci\u00f3n: Cuarta \u2013 Consejo de EstadoActor: Perenco Colombia LimitedDemandado: Municipio de Aguazul (Casanare) Introducci\u00f3n El Consejo de Estado, Secci\u00f3n Cuarta, en sentencia del 21<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-2598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias"],"uagb_featured_image_src":{"full":false,"thumbnail":false,"medium":false,"medium_large":false,"large":false,"1536x1536":false,"2048x2048":false,"newsx-150x100":false,"newsx-330x220":false,"newsx-420x280":false,"newsx-510x340":false,"newsx-640x480":false,"newsx-670x370":false,"newsx-860x570":false,"newsx-1000x750":false,"newsx-1200x600":false},"uagb_author_info":{"display_name":"Luis Jimenez","author_link":"https:\/\/balancelegal.co\/?author=2"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Retroactividad en el impuesto de alumbrado p\u00fablico: Consejo de Estado frena cobros al margen de la legalidad Sentencia del 21 de agosto de 2025 \u2014 Radicaci\u00f3n 85001-23-33-000-2023-00061-01 (30075)Ponente: Myriam Stella Guti\u00e9rrez Arg\u00fcelloSecci\u00f3n: Cuarta \u2013 Consejo de EstadoActor: Perenco Colombia LimitedDemandado: Municipio de Aguazul (Casanare) Introducci\u00f3n El Consejo de Estado, Secci\u00f3n Cuarta, en sentencia del 21","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2598"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2598\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2599,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2598\/revisions\/2599"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}