Introducci\u00f3n<\/p>\n\n\n\n
Durante a\u00f1os, muchos trabajadores independientes optaron por el IMAS como un mecanismo de simplificaci\u00f3n tributaria. Sin embargo, esa decisi\u00f3n, aparentemente inocua en renta, ha tenido consecuencias severas en materia parafiscal. La sentencia del Consejo de Estado, Secci\u00f3n Cuarta, del 10 de octubre de 2025, expediente 29788, en el proceso promovido por Javier Albeiro Ortiz D\u00e1vila contra la UGPP, es una advertencia clara: la forma en que se declara renta puede definir el resultado de una fiscalizaci\u00f3n de aportes.<\/p>\n\n\n\n
Este fallo consolida una l\u00ednea jurisprudencial estricta frente a los independientes y demuestra que, sin prueba suficiente, la UGPP puede determinar el Ingreso Base de Cotizaci\u00f3n con base en los ingresos declarados, mensualizarlos y sancionar por omisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Desarrollo<\/p>\n\n\n\n
El litigio tuvo origen en la liquidaci\u00f3n oficial expedida por la UGPP respecto de aportes omitidos al Sistema de Seguridad Social correspondientes al a\u00f1o 2014. El demandante aleg\u00f3 que no ten\u00eda contrato de prestaci\u00f3n de servicios, que no percib\u00eda ingresos de manera regular durante todos los meses del a\u00f1o y que deb\u00eda reconocerse la existencia de costos y gastos para efectos del IBC.<\/p>\n\n\n\n
El Consejo de Estado desestim\u00f3 todos los cargos. En primer lugar, reiter\u00f3 que, incluso antes de la Ley 1753 de 2015, los trabajadores independientes estaban obligados a cotizar sobre sus ingresos, aun sin contrato de prestaci\u00f3n de servicios. La inexistencia de un contrato formal no elimina la obligaci\u00f3n de aportar.<\/p>\n\n\n\n
En segundo lugar, la Sala aval\u00f3 la facultad de la UGPP para utilizar los ingresos declarados en el impuesto sobre la renta como base para determinar el IBC. Cuando el aportante no demuestra en qu\u00e9 meses percibi\u00f3 efectivamente esos ingresos, la administraci\u00f3n puede distribuirlos de manera mensual, sin que ello vulnere el debido proceso.<\/p>\n\n\n\n
Uno de los puntos m\u00e1s relevantes del fallo se relaciona con el uso del IMAS. El Consejo de Estado fue claro en se\u00f1alar que este sistema no permite declarar costos ni gastos. En consecuencia, quien opta por el IMAS no puede, en sede parafiscal, pretender que se le reconozcan erogaciones que nunca fueron probadas ni reflejadas en su declaraci\u00f3n tributaria.<\/p>\n\n\n\n
La Sala tambi\u00e9n confirm\u00f3 la legalidad de la sanci\u00f3n por omisi\u00f3n impuesta por la UGPP, calculada conforme a la Ley 1819 de 2016. Al no existir una interpretaci\u00f3n razonable del derecho ni prueba suficiente que desvirtuara los ingresos fiscalizados, la conducta sancionada resultaba plenamente reprochable.<\/p>\n\n\n\n
Consecuencias pr\u00e1cticas para independientes y asesores<\/p>\n\n\n\n
Este precedente deja lecciones contundentes. Para los trabajadores independientes, demuestra que la planeaci\u00f3n tributaria no puede analizarse de forma aislada. Elegir un sistema simplificado en renta puede cerrar la puerta a defensas posteriores frente a la UGPP.<\/p>\n\n\n\n
Para asesores y contadores, el fallo exige una mirada integral: renta y parafiscales est\u00e1n estrechamente conectados. La ausencia de prueba, la falta de discriminaci\u00f3n mensual de ingresos y la utilizaci\u00f3n de esquemas que no permiten soportar costos son errores que, hoy, la jurisprudencia no perdona.<\/p>\n\n\n\n
Cierre<\/p>\n\n\n\n
La sentencia del 10 de octubre de 2025 marca un punto de inflexi\u00f3n en la defensa de independientes frente a la UGPP. El mensaje es claro: la simplificaci\u00f3n tributaria no exime de la carga probatoria en materia parafiscal.<\/p>\n\n\n\n
En derecho tributario y de la seguridad social, la forma de declarar no es neutra. Cuando se sacrifica la prueba en nombre de la facilidad, el costo puede ser una liquidaci\u00f3n firme, sanciones plenas y una defensa perdida.
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
UGPP e independientes: por qu\u00e9 declarar por IMAS puede hacer perder la defensa parafiscal Introducci\u00f3n Durante a\u00f1os, muchos trabajadores independientes optaron por el IMAS como un mecanismo de simplificaci\u00f3n tributaria. Sin embargo, esa decisi\u00f3n, aparentemente inocua en renta, ha tenido consecuencias severas en materia parafiscal. La sentencia del Consejo de Estado, Secci\u00f3n Cuarta, del 10<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-2705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias"],"uagb_featured_image_src":{"full":false,"thumbnail":false,"medium":false,"medium_large":false,"large":false,"1536x1536":false,"2048x2048":false,"newsx-150x100":false,"newsx-330x220":false,"newsx-420x280":false,"newsx-510x340":false,"newsx-640x480":false,"newsx-670x370":false,"newsx-860x570":false,"newsx-1000x750":false,"newsx-1200x600":false},"uagb_author_info":{"display_name":"Luis Jimenez","author_link":"https:\/\/balancelegal.co\/?author=2"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"UGPP e independientes: por qu\u00e9 declarar por IMAS puede hacer perder la defensa parafiscal Introducci\u00f3n Durante a\u00f1os, muchos trabajadores independientes optaron por el IMAS como un mecanismo de simplificaci\u00f3n tributaria. Sin embargo, esa decisi\u00f3n, aparentemente inocua en renta, ha tenido consecuencias severas en materia parafiscal. La sentencia del Consejo de Estado, Secci\u00f3n Cuarta, del 10","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2705"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2705\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2706,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2705\/revisions\/2706"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}