Balance Legal | Enfoque profesionales<\/strong><\/p>\n\n\n\n Fuente integrada: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Tercera, Subsecci\u00f3n B, sentencia de 1 de diciembre de 2025, expediente 71.584, proceso promovido por Divar Izquierdo Mart\u00ednez y otros contra la Naci\u00f3n – Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y otros.<\/em><\/p>\n\n\n\n En los casos de privaci\u00f3n injusta de la libertad es frecuente que varias autoridades intervengan en distintos momentos: una fuerza p\u00fablica realiza la captura, otra autoridad recibe al detenido, la Fiscal\u00eda define la situaci\u00f3n jur\u00eddica y, a partir de all\u00ed, una medida de aseguramiento puede prolongar la restricci\u00f3n de la libertad durante semanas o meses.<\/p>\n\n\n\n Esa secuencia puede generar una confusi\u00f3n procesal importante. Si varias entidades participaron, \u00bfdeben responder todas? La sentencia del Consejo de Estado del 1 de diciembre de 2025, expediente 71.584, muestra que la respuesta depende de identificar qu\u00e9 actuaci\u00f3n produjo jur\u00eddicamente el da\u00f1o cuya reparaci\u00f3n se reclama.<\/p>\n\n\n\n En el caso de Divar Izquierdo Mart\u00ednez, el Ej\u00e9rcito Nacional particip\u00f3 en la captura inicial. Sin embargo, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n fue la autoridad que posteriormente impuso la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva y mantuvo al investigado a su disposici\u00f3n durante el per\u00edodo que el Consejo de Estado consider\u00f3 injustificado.<\/p>\n\n\n\n Por eso, la sola intervenci\u00f3n material en la captura no llev\u00f3 a condenar autom\u00e1ticamente a todas las entidades que hab\u00edan participado en la secuencia.<\/p>\n\n\n\n La captura y la detenci\u00f3n preventiva son actuaciones distintas.<\/p>\n\n\n\n La captura es el acto inicial mediante el cual una persona es privada f\u00edsicamente de su libertad y puesta a disposici\u00f3n de la autoridad competente.<\/p>\n\n\n\n La detenci\u00f3n preventiva, en cambio, es una decisi\u00f3n posterior que mantiene la restricci\u00f3n de la libertad dentro del proceso penal mediante una medida de aseguramiento.<\/p>\n\n\n\n Esa diferencia temporal y jur\u00eddica fue decisiva en el proceso de Divar Izquierdo Mart\u00ednez.<\/p>\n\n\n\n El 29 de abril de 2003, miembros del Ej\u00e9rcito Nacional participaron en la captura de Divar Izquierdo Mart\u00ednez y de otras personas cuando transportaban 80 bultos de urea en tres veh\u00edculos por una carretera paralela entre El Retorno y San Jos\u00e9 del Guaviare.<\/p>\n\n\n\n La autoridad militar consider\u00f3 que se encontraba frente a una situaci\u00f3n de flagrancia y puso a los capturados a disposici\u00f3n de la autoridad competente.<\/p>\n\n\n\n El Tribunal Administrativo del Guaviare consider\u00f3 que esa actuaci\u00f3n inicial no era la fuente del per\u00edodo de privaci\u00f3n que finalmente gener\u00f3 la condena patrimonial.<\/p>\n\n\n\n El Consejo de Estado mantuvo esa l\u00f3gica de atribuci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Despu\u00e9s de la captura, el caso pas\u00f3 a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El 7 de mayo de 2003, esa entidad resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Divar Izquierdo y le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos.<\/p>\n\n\n\n A partir de ese momento, la continuidad de la privaci\u00f3n de la libertad ya no depend\u00eda de la captura inicial realizada por el Ej\u00e9rcito, sino de una decisi\u00f3n procesal adoptada por la Fiscal\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Ese desplazamiento de la fuente jur\u00eddica de la restricci\u00f3n es el eje del an\u00e1lisis de imputaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Una de las ense\u00f1anzas m\u00e1s \u00fatiles del fallo es que la causa jur\u00eddica de la privaci\u00f3n no necesariamente permanece id\u00e9ntica desde el primer minuto hasta el \u00faltimo.<\/p>\n\n\n\n Una persona puede ser capturada por una autoridad y, horas o d\u00edas despu\u00e9s, continuar privada de la libertad por una decisi\u00f3n aut\u00f3noma de otra entidad.<\/p>\n\n\n\n Por eso, el litigante no debe tratar toda la privaci\u00f3n como un bloque indiferenciado.<\/p>\n\n\n\n Debe reconstruir qui\u00e9n tom\u00f3 cada decisi\u00f3n, qu\u00e9 fundamento jur\u00eddico tuvo y durante qu\u00e9 per\u00edodo produjo efectos.<\/p>\n\n\n\n El Consejo de Estado contabiliz\u00f3 una privaci\u00f3n efectiva de la libertad de 3 meses y 8 d\u00edas.<\/p>\n\n\n\n Durante ese per\u00edodo relevante, Divar Izquierdo permaneci\u00f3 a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda como consecuencia de la medida de aseguramiento.<\/p>\n\n\n\n La responsabilidad declarada se vincul\u00f3 con esa medida, que la Sala consider\u00f3 ilegal por falta de soporte probatorio suficiente y por ausencia de una justificaci\u00f3n adecuada sobre la necesidad de la detenci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En consecuencia, el da\u00f1o no fue atribuido al Ej\u00e9rcito por el solo hecho de haber efectuado la captura inicial.<\/p>\n\n\n\n Este caso permite diferenciar dos conceptos que suelen confundirse.<\/p>\n\n\n\n Una entidad puede participar materialmente en la cadena de hechos y, aun as\u00ed, no ser la entidad a la que jur\u00eddicamente se atribuye el da\u00f1o final.<\/p>\n\n\n\n La imputaci\u00f3n exige identificar una relaci\u00f3n entre la actuaci\u00f3n de la entidad y el da\u00f1o que se reclama.<\/p>\n\n\n\n Si una autoridad \u00fanicamente realiza una captura inicial y pone inmediatamente a la persona a disposici\u00f3n de la autoridad competente, mientras otra entidad adopta despu\u00e9s la decisi\u00f3n que prolonga la privaci\u00f3n, el an\u00e1lisis debe distinguir esas actuaciones.<\/p>\n\n\n\n En la sentencia, la intervenci\u00f3n del Ej\u00e9rcito se analiz\u00f3 como una actuaci\u00f3n distinta de la decisi\u00f3n de aseguramiento.<\/p>\n\n\n\n La captura pod\u00eda ser examinada en sus propios t\u00e9rminos, pero la privaci\u00f3n prolongada que dio lugar a la responsabilidad proven\u00eda de la resoluci\u00f3n de la Fiscal\u00eda.<\/p>\n\n\n\n El Tribunal hab\u00eda absuelto al Ej\u00e9rcito y condenado \u00fanicamente a la Fiscal\u00eda, y esa diferenciaci\u00f3n fue mantenida en segunda instancia.<\/p>\n\n\n\n El caso ense\u00f1a que no basta demandar a todas las entidades que aparecen cronol\u00f3gicamente en la historia. Es necesario justificar por qu\u00e9 cada una ser\u00eda jur\u00eddicamente responsable del da\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n La medida de aseguramiento no fue una prolongaci\u00f3n mec\u00e1nica de la captura militar.<\/p>\n\n\n\n La Fiscal\u00eda deb\u00eda evaluar los elementos de la investigaci\u00f3n, resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica y decidir si se cumpl\u00edan los requisitos para imponer detenci\u00f3n preventiva.<\/p>\n\n\n\n Esa decisi\u00f3n era aut\u00f3noma y estaba sometida a exigencias propias.<\/p>\n\n\n\n Por eso, cuando el Consejo de Estado encontr\u00f3 que la medida carec\u00eda de soporte suficiente, la falla fue atribuida a la entidad que hab\u00eda adoptado esa decisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Una vez una persona es puesta a disposici\u00f3n de la autoridad competente, esa autoridad no queda jur\u00eddicamente obligada a mantenerla privada de la libertad solo porque otra instituci\u00f3n haya realizado la captura.<\/p>\n\n\n\n Debe examinar si existen razones para continuar la restricci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En el caso analizado, la Fiscal\u00eda ten\u00eda la capacidad y el deber de evaluar si correspond\u00eda imponer una medida de aseguramiento.<\/p>\n\n\n\n La continuidad de la privaci\u00f3n fue, por tanto, producto de una decisi\u00f3n propia de la Fiscal\u00eda.<\/p>\n\n\n\n El Consejo de Estado declar\u00f3 la responsabilidad de la Fiscal\u00eda a t\u00edtulo de falla del servicio.<\/p>\n\n\n\n La Sala encontr\u00f3 que no exist\u00eda un fundamento probatorio s\u00f3lido para construir los indicios graves requeridos bajo la Ley 600 de 2000 y que tampoco se hab\u00eda explicado adecuadamente la necesidad concreta de la detenci\u00f3n preventiva.<\/p>\n\n\n\n Esos defectos pertenec\u00edan a la resoluci\u00f3n mediante la cual se impuso la medida, no a la actuaci\u00f3n material inicial del Ej\u00e9rcito.<\/p>\n\n\n\n Para litigios de responsabilidad estatal, el caso propone una metodolog\u00eda especialmente \u00fatil.<\/p>\n\n\n\n Primero, identificar qui\u00e9n realiz\u00f3 la captura.<\/p>\n\n\n\n Segundo, establecer cu\u00e1ndo la persona fue puesta a disposici\u00f3n de otra autoridad.<\/p>\n\n\n\n Tercero, precisar qui\u00e9n adopt\u00f3 la decisi\u00f3n que mantuvo o prolong\u00f3 la privaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Cuarto, determinar qu\u00e9 per\u00edodo concreto de restricci\u00f3n produjo el da\u00f1o que se reclama.<\/p>\n\n\n\n Quinto, conectar ese per\u00edodo con la entidad que jur\u00eddicamente ten\u00eda control sobre la continuidad de la medida.<\/p>\n\n\n\n En procesos complejos puede ser razonable dirigir la demanda contra varias entidades cuando existe incertidumbre sobre la atribuci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Pero durante el litigio ser\u00e1 necesario demostrar qu\u00e9 actuaci\u00f3n corresponde a cada una.<\/p>\n\n\n\n La sola presencia de una entidad en los antecedentes no basta para condenarla.<\/p>\n\n\n\n La responsabilidad exige una conexi\u00f3n espec\u00edfica entre su conducta y el da\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n Otro aprendizaje importante es que la legalidad de la captura y la legalidad de la medida de aseguramiento no tienen que correr la misma suerte.<\/p>\n\n\n\n Una captura puede haber tenido una justificaci\u00f3n inicial y, sin embargo, una medida posterior resultar ilegal por falta de requisitos.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n puede ocurrir lo contrario en otros contextos: que la discusi\u00f3n se concentre en la captura y no en la medida posterior.<\/p>\n\n\n\n Por eso, el an\u00e1lisis debe segmentar cada decisi\u00f3n y no asumir que toda la secuencia comparte autom\u00e1ticamente la misma calificaci\u00f3n jur\u00eddica.<\/p>\n\n\n\n La cronolog\u00eda cumple una funci\u00f3n probatoria y de imputaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Saber cu\u00e1ndo termin\u00f3 la captura inicial, cu\u00e1ndo intervino la Fiscal\u00eda, cu\u00e1ndo se impuso la medida y cu\u00e1ndo se revoc\u00f3 permite establecer qui\u00e9n ten\u00eda control jur\u00eddico sobre la libertad de la persona en cada etapa.<\/p>\n\n\n\n En este expediente, el Consejo de Estado cuantific\u00f3 el per\u00edodo relevante y lo vincul\u00f3 con la medida adoptada por la Fiscal\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Una conclusi\u00f3n pr\u00e1ctica del fallo es que la responsabilidad no se reparte autom\u00e1ticamente entre todas las entidades que participaron.<\/p>\n\n\n\n La secuencia institucional puede incluir fuerza p\u00fablica, Fiscal\u00eda, centros de reclusi\u00f3n y otras autoridades.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, el an\u00e1lisis debe establecer cu\u00e1l actuaci\u00f3n produjo el da\u00f1o antijur\u00eddico concreto.<\/p>\n\n\n\n La mera intervenci\u00f3n administrativa o material no equivale, por s\u00ed sola, a responsabilidad patrimonial.<\/p>\n\n\n\n Esta diferenciaci\u00f3n protege una idea b\u00e1sica de la responsabilidad estatal: una entidad no debe ser condenada simplemente porque estuvo cerca del hecho.<\/p>\n\n\n\n Debe existir una raz\u00f3n jur\u00eddica para atribuirle el da\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n En el caso de Divar Izquierdo, la Fiscal\u00eda no respondi\u00f3 porque hubiera participado gen\u00e9ricamente en el proceso penal, sino porque fue la entidad que adopt\u00f3 la medida que mantuvo la privaci\u00f3n injustificada.<\/p>\n\n\n\n Cuando la demanda vincula a m\u00e1s de una entidad, la teor\u00eda del caso debe separar actuaciones.<\/p>\n\n\n\n No basta afirmar que todas formaron parte del aparato estatal.<\/p>\n\n\n\n Debe explicarse qu\u00e9 hizo cada entidad, cu\u00e1ndo lo hizo y por qu\u00e9 esa actuaci\u00f3n se conecta causal y jur\u00eddicamente con el perjuicio.<\/p>\n\n\n\n La sentencia muestra que una narrativa cronol\u00f3gica bien construida puede ser tan importante como la discusi\u00f3n jur\u00eddica.<\/p>\n\n\n\n Para la entidad demandada, una defensa eficaz puede concentrarse en demostrar que su intervenci\u00f3n termin\u00f3 antes del per\u00edodo que gener\u00f3 el da\u00f1o o que otra autoridad adopt\u00f3 una decisi\u00f3n aut\u00f3noma que rompi\u00f3 la atribuci\u00f3n respecto de la actuaci\u00f3n inicial.<\/p>\n\n\n\n En este caso, la absoluci\u00f3n del Ej\u00e9rcito se sostuvo precisamente en la diferencia entre la captura y la posterior medida de aseguramiento.<\/p>\n\n\n\n No basta decir que la Fiscal\u00eda investiga o que el Ej\u00e9rcito captura.<\/p>\n\n\n\n El an\u00e1lisis debe observar lo que ocurri\u00f3 efectivamente en el expediente.<\/p>\n\n\n\n La responsabilidad se determina por la actuaci\u00f3n concreta que produjo la restricci\u00f3n y no por una descripci\u00f3n abstracta de competencias.<\/p>\n\n\n\n Esa perspectiva evita conclusiones autom\u00e1ticas y obliga a reconstruir el caso real.<\/p>\n\n\n\n El fallo no establece que el Ej\u00e9rcito nunca pueda responder por una captura.<\/p>\n\n\n\n Tampoco afirma que la Fiscal\u00eda sea siempre la \u00fanica entidad responsable cuando existe una medida de aseguramiento.<\/p>\n\n\n\n La conclusi\u00f3n corresponde a este expediente: el Ej\u00e9rcito realiz\u00f3 la captura inicial y puso al capturado a disposici\u00f3n de la autoridad competente, mientras que la Fiscal\u00eda adopt\u00f3 la decisi\u00f3n que prolong\u00f3 la privaci\u00f3n y que posteriormente fue considerada ilegal.<\/p>\n\n\n\n En otro caso, con hechos distintos, la imputaci\u00f3n podr\u00eda ser diferente.<\/p>\n\n\n\n El Consejo de Estado mantuvo la atribuci\u00f3n de responsabilidad a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La Sala consider\u00f3 que la medida de aseguramiento impuesta a Divar Izquierdo Mart\u00ednez carec\u00eda de los fundamentos exigidos por el r\u00e9gimen aplicable y que esa decisi\u00f3n produjo el per\u00edodo de privaci\u00f3n injusta de la libertad.<\/p>\n\n\n\n El Ej\u00e9rcito no fue condenado por ese da\u00f1o porque su actuaci\u00f3n se limit\u00f3 a la captura inicial y a poner al detenido a disposici\u00f3n de la autoridad competente.<\/p>\n\n\n\n La sentencia deja una ense\u00f1anza procesal muy \u00fatil: en una privaci\u00f3n injusta de la libertad no basta preguntar qui\u00e9n captur\u00f3.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n hay que preguntar qui\u00e9n decidi\u00f3 que la persona continuara detenida, bajo qu\u00e9 fundamento y durante cu\u00e1nto tiempo.<\/p>\n\n\n\n Captura y detenci\u00f3n preventiva son actuaciones distintas, y esa diferencia puede definir la imputaci\u00f3n patrimonial.<\/p>\n\n\n\n Para litigantes, la regla pr\u00e1ctica es clara: reconstruir la secuencia institucional, separar cada decisi\u00f3n y vincular el da\u00f1o con la autoridad que realmente produjo o prolong\u00f3 la restricci\u00f3n injustificada.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Capturar no es lo mismo que ordenar la detenci\u00f3n: c\u00f3mo se determina qu\u00e9 entidad responde por una privaci\u00f3n injusta de la libertad Balance Legal | Enfoque profesionales Fuente integrada: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Tercera, Subsecci\u00f3n B, sentencia de 1 de diciembre de 2025, expediente 71.584, proceso promovido por Divar Izquierdo<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-2846","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias"],"uagb_featured_image_src":{"full":false,"thumbnail":false,"medium":false,"medium_large":false,"large":false,"1536x1536":false,"2048x2048":false,"newsx-150x100":false,"newsx-330x220":false,"newsx-420x280":false,"newsx-510x340":false,"newsx-640x480":false,"newsx-670x370":false,"newsx-860x570":false,"newsx-1000x750":false,"newsx-1200x600":false},"uagb_author_info":{"display_name":"Luis Jimenez","author_link":"https:\/\/balancelegal.co\/?author=2"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Capturar no es lo mismo que ordenar la detenci\u00f3n: c\u00f3mo se determina qu\u00e9 entidad responde por una privaci\u00f3n injusta de la libertad Balance Legal | Enfoque profesionales Fuente integrada: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Tercera, Subsecci\u00f3n B, sentencia de 1 de diciembre de 2025, expediente 71.584, proceso promovido por Divar Izquierdo","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2846"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2846\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2847,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2846\/revisions\/2847"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Introducci\u00f3n: varias autoridades pueden intervenir, pero no todas responden por el mismo da\u00f1o<\/h1>\n\n\n\n
El punto de partida: separar captura y detenci\u00f3n preventiva<\/h1>\n\n\n\n
Qu\u00e9 hizo el Ej\u00e9rcito Nacional<\/h1>\n\n\n\n
Qu\u00e9 hizo la Fiscal\u00eda<\/h1>\n\n\n\n
La fuente del da\u00f1o puede cambiar durante la misma secuencia<\/h1>\n\n\n\n
El per\u00edodo indemnizado no se atribuy\u00f3 al Ej\u00e9rcito<\/h1>\n\n\n\n
Participaci\u00f3n material no equivale a imputaci\u00f3n jur\u00eddica<\/h1>\n\n\n\n
La captura fue considerada jur\u00eddicamente separable de la medida posterior<\/h1>\n\n\n\n
La actuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda tuvo autonom\u00eda jur\u00eddica<\/h1>\n\n\n\n
La autoridad que recibe al capturado asume un nuevo nivel de decisi\u00f3n<\/h1>\n\n\n\n
La falla del servicio se conect\u00f3 con la decisi\u00f3n que mantuvo la restricci\u00f3n<\/h1>\n\n\n\n
Imputar exige reconstruir la cadena de decisiones<\/h1>\n\n\n\n
Demandar a varias entidades no elimina la carga de individualizar la imputaci\u00f3n<\/h1>\n\n\n\n
La captura inicial puede ser legal aunque la detenci\u00f3n posterior no lo sea<\/h1>\n\n\n\n
El tiempo tambi\u00e9n ayuda a identificar la entidad responsable<\/h1>\n\n\n\n
No toda autoridad que toca el caso responde por toda la privaci\u00f3n<\/h1>\n\n\n\n
El principio de imputaci\u00f3n evita condenas por asociaci\u00f3n<\/h1>\n\n\n\n
Qu\u00e9 debe probar la parte demandante frente a varias entidades<\/h1>\n\n\n\n
Qu\u00e9 debe analizar la defensa de cada entidad<\/h1>\n\n\n\n
La imputaci\u00f3n tampoco depende solamente del nombre de la entidad<\/h1>\n\n\n\n
Lo que no debe concluirse de esta sentencia<\/h1>\n\n\n\n
La decisi\u00f3n del Consejo de Estado<\/h1>\n\n\n\n
Conclusi\u00f3n: para saber qui\u00e9n responde hay que identificar qui\u00e9n decidi\u00f3 mantener la libertad restringida<\/h1>\n\n\n\n