Balance Legal | Enfoque profesionales<\/strong><\/p>\n\n\n\n Fuente integrada: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Primera, sentencia de 29 de enero de 2026, proceso promovido por Formaletas S.A. – Forsa contra la Naci\u00f3n – Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN.<\/em><\/p>\n\n\n\n En materia aduanera, la discusi\u00f3n sobre una garant\u00eda no comienza \u00fanicamente con la pregunta de cu\u00e1nto puede cobrarse. Antes debe establecerse mediante qu\u00e9 procedimiento puede declararse el incumplimiento, imponerse la sanci\u00f3n y determinarse la suma realmente exigible.<\/p>\n\n\n\n La sentencia de 29 de enero de 2026 del Consejo de Estado, dictada dentro del proceso promovido por Formaletas S.A. – Forsa contra la DIAN, demuestra que la elecci\u00f3n del tr\u00e1mite no es una cuesti\u00f3n secundaria. El procedimiento define las oportunidades de defensa, la forma de valorar los pagos, el reconocimiento del allanamiento y la cuantificaci\u00f3n de la garant\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Forsa no finaliz\u00f3 oportunamente una importaci\u00f3n temporal a largo plazo. La empresa hab\u00eda pagado todas las cuotas de los tributos aduaneros, se hab\u00eda allanado a la infracci\u00f3n y hab\u00eda cancelado la sanci\u00f3n reducida. A pesar de ello, la DIAN orden\u00f3 ejecutar la totalidad de una p\u00f3liza por $174.209.230.<\/p>\n\n\n\n La autoridad utiliz\u00f3 el procedimiento especial contemplado en el art\u00edculo 530 de la Resoluci\u00f3n 4240 de 2000. Sin embargo, el Consejo de Estado concluy\u00f3 que ese tr\u00e1mite no correspond\u00eda al caso, porque el art\u00edculo 150 del Decreto 2685 de 1999 exig\u00eda que la garant\u00eda se hiciera efectiva dentro del procedimiento administrativo previsto para imponer sanciones.<\/p>\n\n\n\n La raz\u00f3n era sustancial: el valor de la garant\u00eda depend\u00eda del resultado de ese procedimiento. Era necesario establecer la sanci\u00f3n aplicable, reconocer los pagos efectuados, valorar el allanamiento y determinar si exist\u00edan cuotas o intereses pendientes.<\/p>\n\n\n\n La providencia deja una regla profesional de gran utilidad: cuando la cuant\u00eda de una garant\u00eda depende de una infracci\u00f3n y de su sanci\u00f3n, la Administraci\u00f3n no puede separar el cobro del procedimiento que define esos elementos.<\/p>\n\n\n\n Fuente: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Primera, sentencia de 29 de enero de 2026.<\/p>\n\n\n\n El 21 de julio de 2004, Forsa present\u00f3 una declaraci\u00f3n de importaci\u00f3n bajo la modalidad de importaci\u00f3n temporal a largo plazo.<\/p>\n\n\n\n Para garantizar el cumplimiento de las obligaciones aduaneras, aport\u00f3 la p\u00f3liza DL001163, expedida por Seguros Confianza, por valor de $174.209.230.<\/p>\n\n\n\n La empresa reconoci\u00f3 que no finaliz\u00f3 la modalidad dentro del t\u00e9rmino. No reexport\u00f3 la mercanc\u00eda ni modific\u00f3 oportunamente la declaraci\u00f3n para convertir la importaci\u00f3n temporal en importaci\u00f3n ordinaria.<\/p>\n\n\n\n No obstante, se acredit\u00f3 que hab\u00eda pagado la totalidad de las cuotas de los tributos aduaneros. Tambi\u00e9n se hab\u00eda allanado a la infracci\u00f3n y hab\u00eda pagado la sanci\u00f3n con la reducci\u00f3n correspondiente.<\/p>\n\n\n\n Mediante la Resoluci\u00f3n 064 del 16 de enero de 2007, la Administraci\u00f3n Especial de Aduanas de Cartagena declar\u00f3 el incumplimiento y orden\u00f3 hacer efectiva toda la garant\u00eda. La Resoluci\u00f3n 1856 del 7 de noviembre de 2007 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El art\u00edculo 530 de la Resoluci\u00f3n 4240 de 2000 regulaba un procedimiento especial para hacer efectivas garant\u00edas cuando el pago no depend\u00eda de un procedimiento administrativo sancionatorio previo.<\/p>\n\n\n\n Esa condici\u00f3n era decisiva. El tr\u00e1mite especial no pod\u00eda aplicarse solo porque existiera una p\u00f3liza o porque la autoridad considerara demostrado un incumplimiento.<\/p>\n\n\n\n Era necesario verificar si el monto exigible pod\u00eda determinarse directamente o si depend\u00eda de una decisi\u00f3n sancionatoria previa.<\/p>\n\n\n\n En el caso Forsa, la cuant\u00eda de la garant\u00eda estaba vinculada con la clasificaci\u00f3n de la infracci\u00f3n, la sanci\u00f3n aplicable, el allanamiento, los pagos efectuados y los eventuales saldos pendientes.<\/p>\n\n\n\n Por ello, el pago no pod\u00eda separarse del procedimiento sancionatorio.<\/p>\n\n\n\n El Consejo de Estado analiz\u00f3 el art\u00edculo 150 del Decreto 2685 de 1999, modificado por el art\u00edculo 8 del Decreto 4136 de 2004.<\/p>\n\n\n\n La disposici\u00f3n establec\u00eda que, trat\u00e1ndose del incumplimiento de una importaci\u00f3n temporal a largo plazo, la garant\u00eda deb\u00eda hacerse efectiva dentro del procedimiento administrativo previsto para imponer sanciones.<\/p>\n\n\n\n La norma no remit\u00eda a un cobro aut\u00f3nomo ni a una ejecuci\u00f3n separada de la infracci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El procedimiento sancionatorio era el escenario en el que deb\u00eda determinarse la conducta, identificarse la sanci\u00f3n, reconocerse el allanamiento y establecerse el monto de las obligaciones todav\u00eda pendientes.<\/p>\n\n\n\n La DIAN no pod\u00eda reemplazar ese tr\u00e1mite por un procedimiento especial reservado para hip\u00f3tesis diferentes.<\/p>\n\n\n\n La garant\u00eda no respond\u00eda autom\u00e1ticamente por todo el valor asegurado.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan la sentencia, solo pod\u00eda ejecutarse por las cuotas insolutas de los tributos aduaneros, los intereses moratorios y las sanciones correspondientes.<\/p>\n\n\n\n Cada uno de esos componentes deb\u00eda ser establecido dentro del procedimiento.<\/p>\n\n\n\n En el caso, Forsa hab\u00eda pagado todas las cuotas. Tambi\u00e9n hab\u00eda pagado la sanci\u00f3n reducida despu\u00e9s de allanarse.<\/p>\n\n\n\n La Administraci\u00f3n deb\u00eda determinar si subsist\u00eda alguna obligaci\u00f3n y cu\u00e1l era su valor. Sin esa liquidaci\u00f3n, no pod\u00eda saber qu\u00e9 parte de la p\u00f3liza resultaba exigible.<\/p>\n\n\n\n La DIAN trat\u00f3 la declaraci\u00f3n del incumplimiento y la ejecuci\u00f3n de la p\u00f3liza como si fueran decisiones separables.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, la cuant\u00eda de la garant\u00eda depend\u00eda precisamente de la sanci\u00f3n aplicable y de los pagos efectuados.<\/p>\n\n\n\n El allanamiento pod\u00eda reducir la sanci\u00f3n. El pago pod\u00eda extinguirla. Las cuotas canceladas eliminaban ese componente de la deuda. Los intereses requer\u00edan una liquidaci\u00f3n espec\u00edfica.<\/p>\n\n\n\n Por ello, el Consejo de Estado concluy\u00f3 que la ejecuci\u00f3n deb\u00eda mantenerse dentro del procedimiento sancionatorio.<\/p>\n\n\n\n Separar ambos asuntos permit\u00eda ordenar el cobro de la p\u00f3liza sin tener en cuenta los elementos que determinaban su verdadero alcance.<\/p>\n\n\n\n La Administraci\u00f3n no pod\u00eda escoger entre el procedimiento sancionatorio y el tr\u00e1mite especial seg\u00fan su conveniencia.<\/p>\n\n\n\n El art\u00edculo 530 ten\u00eda un supuesto de aplicaci\u00f3n definido: garant\u00edas cuyo pago no depend\u00eda de un procedimiento sancionatorio previo.<\/p>\n\n\n\n Cuando ese presupuesto no se cumpl\u00eda, el tr\u00e1mite especial carec\u00eda de fundamento para el caso concreto.<\/p>\n\n\n\n La sentencia muestra que las reglas procedimentales tambi\u00e9n delimitan la competencia de la autoridad. Utilizar un tr\u00e1mite previsto para otra hip\u00f3tesis afecta la legalidad de la decisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n No se trataba de una simple irregularidad formal. La elecci\u00f3n del procedimiento incidi\u00f3 directamente en la defensa y en la cuant\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Dentro del procedimiento sancionatorio, el importador deb\u00eda tener la oportunidad de demostrar el pago de las cuotas, acreditar el allanamiento, explicar la reducci\u00f3n y controvertir cualquier saldo atribuido.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n deb\u00eda conocer la forma en que la DIAN calculaba los intereses y la suma final de la garant\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Los actos demandados no presentaron una liquidaci\u00f3n que permitiera reconstruir el cobro de $174.209.230.<\/p>\n\n\n\n La empresa no pod\u00eda defenderse adecuadamente frente a una cifra que proven\u00eda del valor total de la p\u00f3liza y no de una relaci\u00f3n detallada de obligaciones insolutas.<\/p>\n\n\n\n La motivaci\u00f3n y el procedimiento converg\u00edan en un mismo deber: explicar qu\u00e9 se cobraba y permitir su contradicci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La p\u00f3liza fijaba un l\u00edmite m\u00e1ximo de cobertura. No establec\u00eda por s\u00ed sola la cuant\u00eda de la deuda.<\/p>\n\n\n\n Para convertir la cobertura en una suma exigible era necesario identificar la obligaci\u00f3n incumplida y determinar su valor.<\/p>\n\n\n\n En el caso, la DIAN utiliz\u00f3 el monto asegurado como si fuera una liquidaci\u00f3n autom\u00e1tica.<\/p>\n\n\n\n El Consejo de Estado rechaz\u00f3 esa equivalencia. La garant\u00eda deb\u00eda responder por el saldo que resultara del procedimiento, no por una cifra elegida a partir del l\u00edmite contractual.<\/p>\n\n\n\n Esta distinci\u00f3n refuerza la necesidad del tr\u00e1mite sancionatorio: sin \u00e9l, la autoridad no contaba con una base jur\u00eddica suficiente para definir la suma.<\/p>\n\n\n\n Forsa reconoci\u00f3 voluntariamente la infracci\u00f3n y se acogi\u00f3 a la reducci\u00f3n de la sanci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El allanamiento no era un hecho externo al procedimiento. Modificaba la consecuencia econ\u00f3mica del incumplimiento.<\/p>\n\n\n\n La Administraci\u00f3n deb\u00eda incorporarlo a la decisi\u00f3n y determinar qu\u00e9 saldo permanec\u00eda pendiente despu\u00e9s del pago.<\/p>\n\n\n\n Utilizar un procedimiento especial que prescind\u00eda de esa valoraci\u00f3n neutralizaba el beneficio reconocido por la regulaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El importador pod\u00eda aparecer formalmente como beneficiario de una reducci\u00f3n y, al mismo tiempo, soportar un cobro total mediante la p\u00f3liza.<\/p>\n\n\n\n La empresa hab\u00eda pagado todas las cuotas de los tributos aduaneros.<\/p>\n\n\n\n Ese hecho separaba la falta de finalizaci\u00f3n de la modalidad del incumplimiento econ\u00f3mico de los tributos.<\/p>\n\n\n\n La sanci\u00f3n aplicable correspond\u00eda al supuesto en el que las cuotas hab\u00edan sido pagadas, pero la modalidad no hab\u00eda terminado a tiempo.<\/p>\n\n\n\n La DIAN deb\u00eda reconocer esa clasificaci\u00f3n dentro del procedimiento y excluir de la garant\u00eda cualquier cuota ya extinguida.<\/p>\n\n\n\n La ejecuci\u00f3n especial impidi\u00f3 que la cuant\u00eda reflejara adecuadamente esta diferencia.<\/p>\n\n\n\n El defecto procedimental y el exceso econ\u00f3mico no eran problemas independientes.<\/p>\n\n\n\n Al evitar el procedimiento sancionatorio, la DIAN no determin\u00f3 de manera adecuada la infracci\u00f3n aplicable, la reducci\u00f3n por allanamiento, los pagos realizados ni los eventuales saldos.<\/p>\n\n\n\n La ausencia de esa determinaci\u00f3n condujo al cobro total de la p\u00f3liza.<\/p>\n\n\n\n La sentencia evidencia una relaci\u00f3n causal entre la elecci\u00f3n del tr\u00e1mite y la cuant\u00eda ordenada.<\/p>\n\n\n\n Por ello, la vulneraci\u00f3n del debido proceso no pod\u00eda considerarse inocua.<\/p>\n\n\n\n Los actos administrativos reprocharon a Forsa no haber concluido la modificaci\u00f3n de la importaci\u00f3n temporal a importaci\u00f3n ordinaria.<\/p>\n\n\n\n El Consejo de Estado explic\u00f3 que el art\u00edculo 150 asignaba a la autoridad aduanera una actuaci\u00f3n posterior.<\/p>\n\n\n\n Una vez ejecutoriado el acto que declaraba el incumplimiento, deb\u00eda remitirse copia a la administraci\u00f3n que hab\u00eda otorgado el levante para que modificara de oficio la declaraci\u00f3n, salvo que el importador demostrara la reexportaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La regulaci\u00f3n no impon\u00eda al importador la carga exclusiva de mantener activo un tr\u00e1mite adicional despu\u00e9s de la declaraci\u00f3n del incumplimiento.<\/p>\n\n\n\n La DIAN no pod\u00eda utilizar como fundamento adverso la falta de una actuaci\u00f3n que la propia norma le ordenaba realizar.<\/p>\n\n\n\n La obligaci\u00f3n de la autoridad de modificar la declaraci\u00f3n no significaba que Forsa hubiera cumplido oportunamente.<\/p>\n\n\n\n La infracci\u00f3n por no finalizar la modalidad dentro del t\u00e9rmino continuaba existiendo y pod\u00eda ser sancionada.<\/p>\n\n\n\n La modificaci\u00f3n de oficio ten\u00eda otra funci\u00f3n: regularizar la situaci\u00f3n de la mercanc\u00eda despu\u00e9s de la ejecutoria del acto.<\/p>\n\n\n\n La sentencia diferenci\u00f3 correctamente ambas dimensiones. La empresa respond\u00eda por el incumplimiento, pero la autoridad deb\u00eda realizar la actuaci\u00f3n posterior que el r\u00e9gimen le asignaba.<\/p>\n\n\n\n El debido proceso tambi\u00e9n exige respetar esa distribuci\u00f3n de funciones.<\/p>\n\n\n\n El Consejo de Estado declar\u00f3 la nulidad de los actos por falsa motivaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La DIAN desconoci\u00f3 hechos demostrados, interpret\u00f3 la garant\u00eda como una sanci\u00f3n adicional, omiti\u00f3 liquidar los saldos, utiliz\u00f3 un procedimiento que no correspond\u00eda y atribuy\u00f3 al importador una actuaci\u00f3n de oficio.<\/p>\n\n\n\n La indebida elecci\u00f3n del tr\u00e1mite form\u00f3 parte de esa cadena de errores.<\/p>\n\n\n\n El acto no solo se apart\u00f3 de la regulaci\u00f3n procedimental. Tambi\u00e9n construy\u00f3 una consecuencia econ\u00f3mica que no reflejaba la realidad de los pagos ni el alcance jur\u00eddico de la garant\u00eda.<\/p>\n\n\n\n El primer paso es identificar la modalidad aduanera y la obligaci\u00f3n incumplida.<\/p>\n\n\n\n El segundo es establecer si la cuant\u00eda de la garant\u00eda depende de una sanci\u00f3n, de pagos efectuados o de una liquidaci\u00f3n previa.<\/p>\n\n\n\n El tercero es verificar si la norma exige un procedimiento sancionatorio.<\/p>\n\n\n\n El cuarto es comparar ese tr\u00e1mite con el procedimiento efectivamente utilizado por la autoridad.<\/p>\n\n\n\n El quinto es revisar si el administrado pudo acreditar pagos, allanamiento y reducciones.<\/p>\n\n\n\n El sexto es comprobar si el acto contiene una liquidaci\u00f3n detallada y controvertible.<\/p>\n\n\n\n El s\u00e9ptimo es identificar las actuaciones que correspond\u00edan de oficio a la DIAN.<\/p>\n\n\n\n La defensa debe evitar concentrarse exclusivamente en negar el incumplimiento cuando este se encuentra demostrado.<\/p>\n\n\n\n Puede reconocer la falta de finalizaci\u00f3n y controvertir la clasificaci\u00f3n, la sanci\u00f3n, la cuant\u00eda de la garant\u00eda y el procedimiento.<\/p>\n\n\n\n Debe aportar los comprobantes de pago de cada cuota, el documento de allanamiento, la liquidaci\u00f3n de la sanci\u00f3n reducida y la constancia de su pago.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n debe exigir que la Administraci\u00f3n identifique los intereses y explique la suma ordenada.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, conviene separar las cargas del importador de las actuaciones que la autoridad debe realizar de oficio.<\/p>\n\n\n\n El litigante debe demostrar por qu\u00e9 el pago de la garant\u00eda s\u00ed depend\u00eda de un procedimiento sancionatorio previo.<\/p>\n\n\n\n No basta afirmar que la DIAN utiliz\u00f3 una norma equivocada. Debe explicarse que la sanci\u00f3n, el allanamiento, los pagos y los intereses eran elementos indispensables para determinar el monto.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n debe evidenciarse que la aplicaci\u00f3n del tr\u00e1mite especial priv\u00f3 al administrado de una decisi\u00f3n completa sobre esos aspectos.<\/p>\n\n\n\n La incidencia del defecto se muestra comparando el valor total de la p\u00f3liza con los conceptos que realmente pod\u00edan permanecer insolutos.<\/p>\n\n\n\n La DIAN debe identificar el procedimiento aplicable antes de ordenar la ejecuci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Debe clasificar la infracci\u00f3n, reconocer los pagos, aplicar los beneficios derivados del allanamiento y liquidar los intereses.<\/p>\n\n\n\n La suma final debe corresponder con los saldos pendientes y no con el valor m\u00e1ximo asegurado.<\/p>\n\n\n\n La autoridad tambi\u00e9n debe ejecutar las actuaciones de oficio que la regulaci\u00f3n le asigna.<\/p>\n\n\n\n La eficiencia administrativa no autoriza a reemplazar el procedimiento sancionatorio por un tr\u00e1mite especial que no re\u00fane sus presupuestos.<\/p>\n\n\n\n El Consejo de Estado anul\u00f3 las resoluciones 064 de 2007 y 1856 de 2007.<\/p>\n\n\n\n No obstante, neg\u00f3 las pretensiones adicionales de restablecimiento porque no exist\u00eda prueba suficiente sobre el estado de la ejecuci\u00f3n coactiva de la p\u00f3liza ni sobre un da\u00f1o o lucro cesante concreto.<\/p>\n\n\n\n La nulidad implicaba la terminaci\u00f3n de los procesos coactivos derivados de los actos anulados y la devoluci\u00f3n de sus saldos.<\/p>\n\n\n\n Pero la indemnizaci\u00f3n adicional requer\u00eda demostrar el perjuicio.<\/p>\n\n\n\n Esta parte del fallo recuerda que la vulneraci\u00f3n del debido proceso puede invalidar el acto, pero el restablecimiento econ\u00f3mico debe ser sustentado con una prueba aut\u00f3noma.<\/p>\n\n\n\n El primer error es asumir que toda garant\u00eda puede ejecutarse mediante el mismo procedimiento.<\/p>\n\n\n\n El segundo es analizar el art\u00edculo 530 sin verificar su supuesto de aplicaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El tercero es separar la garant\u00eda de la sanci\u00f3n cuando la cuant\u00eda depende del procedimiento sancionatorio.<\/p>\n\n\n\n El cuarto es no demostrar c\u00f3mo el tr\u00e1mite incorrecto afect\u00f3 la liquidaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El quinto es omitir la prueba de los pagos y del allanamiento.<\/p>\n\n\n\n El sexto es ignorar las actuaciones que la autoridad debe cumplir de oficio.<\/p>\n\n\n\n El s\u00e9ptimo es obtener la nulidad sin haber acreditado el da\u00f1o econ\u00f3mico adicional.<\/p>\n\n\n\n La sentencia del caso Forsa confirma que no toda garant\u00eda aduanera puede ejecutarse mediante un procedimiento especial.<\/p>\n\n\n\n Cuando la suma exigible depende de la infracci\u00f3n, de la sanci\u00f3n, del allanamiento, de los pagos efectuados y de los intereses, la ejecuci\u00f3n debe permanecer dentro del procedimiento administrativo sancionatorio.<\/p>\n\n\n\n La DIAN utiliz\u00f3 el art\u00edculo 530 de la Resoluci\u00f3n 4240 de 2000, aunque el art\u00edculo 150 del Decreto 2685 de 1999 exig\u00eda otro tr\u00e1mite. Esa elecci\u00f3n impidi\u00f3 una determinaci\u00f3n adecuada de los saldos y condujo al cobro total de la p\u00f3liza.<\/p>\n\n\n\n Para el profesional, la ense\u00f1anza final es precisa: el debido proceso no es una formalidad separada del resultado. En materia aduanera, el procedimiento correcto es el mecanismo que permite transformar un incumplimiento en una consecuencia legal, liquidada y controvertible. Cuando la Administraci\u00f3n evita ese camino, tambi\u00e9n pierde fundamento el cobro.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Debido proceso aduanero: no toda garant\u00eda puede ejecutarse mediante un procedimiento especial Balance Legal | Enfoque profesionales Fuente integrada: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Primera, sentencia de 29 de enero de 2026, proceso promovido por Formaletas S.A. – Forsa contra la Naci\u00f3n – Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN. Introducci\u00f3n:<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-3069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias"],"uagb_featured_image_src":{"full":false,"thumbnail":false,"medium":false,"medium_large":false,"large":false,"1536x1536":false,"2048x2048":false,"newsx-150x100":false,"newsx-330x220":false,"newsx-420x280":false,"newsx-510x340":false,"newsx-640x480":false,"newsx-670x370":false,"newsx-860x570":false,"newsx-1000x750":false,"newsx-1200x600":false},"uagb_author_info":{"display_name":"Luis Jimenez","author_link":"https:\/\/balancelegal.co\/?author=2"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Debido proceso aduanero: no toda garant\u00eda puede ejecutarse mediante un procedimiento especial Balance Legal | Enfoque profesionales Fuente integrada: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Primera, sentencia de 29 de enero de 2026, proceso promovido por Formaletas S.A. – Forsa contra la Naci\u00f3n – Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN. Introducci\u00f3n:","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3069"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3069\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3070,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3069\/revisions\/3070"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Introducci\u00f3n: el procedimiento determina qu\u00e9 puede cobrar la Administraci\u00f3n<\/h1>\n\n\n\n
El caso Forsa: una importaci\u00f3n temporal que no fue finalizada a tiempo<\/h1>\n\n\n\n
La primera pregunta procesal: \u00bfde qu\u00e9 depend\u00eda el pago de la garant\u00eda?<\/h1>\n\n\n\n
El art\u00edculo 150 exig\u00eda el procedimiento administrativo sancionatorio<\/h1>\n\n\n\n
La cuant\u00eda de la garant\u00eda depend\u00eda del resultado del procedimiento<\/h1>\n\n\n\n
La sanci\u00f3n y la garant\u00eda no pod\u00edan tramitarse como asuntos independientes<\/h1>\n\n\n\n
El procedimiento especial no era una v\u00eda alternativa de libre elecci\u00f3n<\/h1>\n\n\n\n
El debido proceso exig\u00eda conocer y controvertir la liquidaci\u00f3n<\/h1>\n\n\n\n
El valor asegurado no sustitu\u00eda la decisi\u00f3n sancionatoria<\/h1>\n\n\n\n
El allanamiento deb\u00eda ser valorado dentro del procedimiento<\/h1>\n\n\n\n
Los pagos de tributos tambi\u00e9n deb\u00edan reconocerse procesalmente<\/h1>\n\n\n\n
El procedimiento incorrecto produjo una consecuencia econ\u00f3mica incorrecta<\/h1>\n\n\n\n
La finalizaci\u00f3n de oficio tambi\u00e9n hac\u00eda parte del r\u00e9gimen aplicable<\/h1>\n\n\n\n
La modificaci\u00f3n de oficio no borraba la infracci\u00f3n<\/h1>\n\n\n\n
La falsa motivaci\u00f3n y el debido proceso aparecieron conectados<\/h1>\n\n\n\n
Metodolog\u00eda para revisar el procedimiento aplicado por la DIAN<\/h1>\n\n\n\n
Estrategia de defensa del importador<\/h1>\n\n\n\n
Estrategia para controvertir el uso del art\u00edculo 530<\/h1>\n\n\n\n
Deberes de la autoridad aduanera<\/h1>\n\n\n\n
La nulidad no produjo un restablecimiento econ\u00f3mico autom\u00e1tico<\/h1>\n\n\n\n
Errores de litigio que la sentencia ayuda a evitar<\/h1>\n\n\n\n
Conclusi\u00f3n<\/h1>\n\n\n\n