Balance Legal | Enfoque profesionales<\/strong><\/p>\n\n\n\n Fuente integrada: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Tercera, Subsecci\u00f3n C, sentencia de 9 de diciembre de 2025, proceso promovido por Aguas de Manizales S.A. E.S.P. y otros integrantes de la uni\u00f3n temporal Aguas de la Monta\u00f1a contra Aguas de Rionegro S.A. E.S.P.<\/em><\/p>\n\n\n\n La responsabilidad no comienza \u00fanicamente despu\u00e9s de la firma del contrato. Desde el momento en que una entidad invita a participar, define reglas, recibe propuestas y pone en marcha una negociaci\u00f3n competitiva, surgen deberes de seriedad, lealtad, coherencia y buena fe.<\/p>\n\n\n\n La sentencia de 9 de diciembre de 2025 del Consejo de Estado, relacionada con el proceso adelantado por Aguas de Rionegro S.A. E.S.P., muestra las consecuencias de desconocer esos deberes.<\/p>\n\n\n\n La entidad fij\u00f3 un sistema para evaluar las propuestas destinadas a seleccionar al operador del sistema de acueducto y alcantarillado de Rionegro. Durante el procedimiento modific\u00f3 componentes de la evaluaci\u00f3n, redujo el puntaje t\u00e9cnico m\u00ednimo y cambi\u00f3 la f\u00f3rmula utilizada para establecer el orden de elegibilidad.<\/p>\n\n\n\n El Consejo de Estado concluy\u00f3 que ese comportamiento se apart\u00f3 de las reglas autoimpuestas y comprometi\u00f3 la responsabilidad precontractual de la empresa por culpa in contrahendo.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, la Sala neg\u00f3 las indemnizaciones solicitadas. La irregularidad fue demostrada, pero no se prob\u00f3 que la uni\u00f3n temporal demandante debiera ganar necesariamente el contrato ni que los gastos reclamados hubieran sido causados y soportados en la forma alegada.<\/p>\n\n\n\n La providencia ofrece una lecci\u00f3n profesional de doble dimensi\u00f3n. La primera es que la autonom\u00eda privada no autoriza a conducir una competencia sin coherencia. La segunda es que declarar una conducta precontractual culposa no equivale autom\u00e1ticamente a reconocer perjuicios.<\/p>\n\n\n\n El 28 de octubre de 1996, Aguas de Rionegro abri\u00f3 un proceso denominado \u201clicitaci\u00f3n p\u00fablica\u201d para seleccionar a la persona natural o jur\u00eddica encargada de administrar, mantener y operar los sistemas de acueducto y alcantarillado del municipio.<\/p>\n\n\n\n Participaron Lyonnaise Des Eaux Services Associes – Lysa S.A., la uni\u00f3n temporal Aguas de la Monta\u00f1a y Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn.<\/p>\n\n\n\n El procedimiento contemplaba una evaluaci\u00f3n t\u00e9cnica y una evaluaci\u00f3n econ\u00f3mica. Las propuestas deb\u00edan superar un puntaje t\u00e9cnico m\u00ednimo para continuar a la fase siguiente y, posteriormente, se establecer\u00eda un orden de elegibilidad.<\/p>\n\n\n\n El 27 de junio de 1997, Aguas de Rionegro seleccion\u00f3 a Lysa S.A.<\/p>\n\n\n\n La uni\u00f3n temporal Aguas de la Monta\u00f1a sostuvo que la entidad hab\u00eda alterado las condiciones del proceso, beneficiado al proponente elegido y desconocido la superioridad de su propia oferta.<\/p>\n\n\n\n La culpa in contrahendo surge durante la etapa de formaci\u00f3n del contrato.<\/p>\n\n\n\n Aunque el negocio todav\u00eda no se haya perfeccionado, las partes no pueden actuar como si las negociaciones fueran un espacio libre de responsabilidad.<\/p>\n\n\n\n Quien inicia un procedimiento competitivo genera expectativas leg\u00edtimas relacionadas con el respeto de las reglas, la comparaci\u00f3n objetiva de las propuestas y la coherencia del proceso.<\/p>\n\n\n\n Esas expectativas no equivalen a un derecho autom\u00e1tico a obtener el contrato. Pero s\u00ed protegen al participante frente a cambios arbitrarios, decisiones desleales o rupturas injustificadas de la negociaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La buena fe precontractual exige que la entidad act\u00fae de manera seria y transparente desde la invitaci\u00f3n hasta la selecci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Aguas de Rionegro estaba sometida a un r\u00e9gimen contractual de derecho privado.<\/p>\n\n\n\n Ese r\u00e9gimen le permit\u00eda dise\u00f1ar un procedimiento competitivo y adoptar reglas para comparar las ofertas.<\/p>\n\n\n\n Pero la autonom\u00eda para elaborar el proceso no significaba libertad para alterarlo en cualquier momento o utilizar criterios incompatibles con las condiciones inicialmente comunicadas.<\/p>\n\n\n\n Cuando una entidad define par\u00e1metros de evaluaci\u00f3n, esos par\u00e1metros se convierten en el marco de confianza de los participantes.<\/p>\n\n\n\n Apartarse de ellos sin una justificaci\u00f3n compatible con la buena fe puede comprometer la responsabilidad precontractual, aunque la actuaci\u00f3n no tenga naturaleza de acto administrativo.<\/p>\n\n\n\n Entre las modificaciones identificadas estaba el traslado del componente relacionado con el parque automotor.<\/p>\n\n\n\n Ese aspecto pas\u00f3 de la evaluaci\u00f3n t\u00e9cnica a la econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n El cambio no era un simple ajuste de presentaci\u00f3n. Alteraba la forma en que se distribu\u00edan y comparaban los factores de las propuestas.<\/p>\n\n\n\n La evaluaci\u00f3n deb\u00eda realizarse conforme al esquema conocido por los participantes. Reubicar un componente durante el proceso pod\u00eda modificar su incidencia en el resultado.<\/p>\n\n\n\n Para la Sala, este tipo de apartamiento deb\u00eda examinarse desde la coherencia y la lealtad exigibles en la negociaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El proceso hab\u00eda previsto un puntaje t\u00e9cnico m\u00ednimo de 750 puntos para acceder a la fase econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n Posteriormente, el umbral fue reducido a 675 puntos.<\/p>\n\n\n\n La modificaci\u00f3n resultaba especialmente relevante porque permit\u00eda continuar en la competencia a propuestas que, bajo la regla inicial, pod\u00edan quedar excluidas.<\/p>\n\n\n\n Cambiar un requisito habilitante o de paso entre fases durante la evaluaci\u00f3n afecta la estructura misma de la competencia.<\/p>\n\n\n\n La Sala consider\u00f3 que esa conducta formaba parte del apartamiento de las reglas autoimpuestas.<\/p>\n\n\n\n La entidad tambi\u00e9n modific\u00f3 la f\u00f3rmula utilizada para establecer el orden de elegibilidad.<\/p>\n\n\n\n La f\u00f3rmula era el mecanismo que integraba los resultados t\u00e9cnicos y econ\u00f3micos y permit\u00eda decidir cu\u00e1l propuesta deb\u00eda ocupar el primer lugar.<\/p>\n\n\n\n Modificarla despu\u00e9s de recibidas las ofertas pod\u00eda alterar el resultado de la comparaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La confianza de los proponentes no se limitaba a que sus documentos fueran recibidos. Comprend\u00eda el derecho a que la evaluaci\u00f3n se realizara con el m\u00e9todo previamente anunciado.<\/p>\n\n\n\n La variaci\u00f3n de la f\u00f3rmula reforz\u00f3 la conclusi\u00f3n de que la entidad no condujo las tratativas con la coherencia esperada.<\/p>\n\n\n\n El expediente tambi\u00e9n revel\u00f3 interpretaciones y c\u00e1lculos que terminaron beneficiando a Lysa S.A.<\/p>\n\n\n\n El dictamen pericial cuestion\u00f3 la evaluaci\u00f3n de la propuesta ganadora y se\u00f1al\u00f3 que posiblemente no habr\u00eda alcanzado el puntaje t\u00e9cnico m\u00ednimo si se aplicaban correctamente determinados criterios.<\/p>\n\n\n\n Estos hallazgos apoyaban la existencia de un comportamiento precontractual irregular.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, no bastaban para concluir que la uni\u00f3n temporal Aguas de la Monta\u00f1a era la adjudicataria necesaria, porque en la competencia tambi\u00e9n participaba Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn.<\/p>\n\n\n\n La responsabilidad precontractual protege la confianza leg\u00edtima generada durante las negociaciones.<\/p>\n\n\n\n Esa confianza puede recaer sobre la seriedad del procedimiento, la estabilidad de las reglas, la consideraci\u00f3n real de la propuesta y la ausencia de comportamientos destinados a favorecer injustificadamente a otro participante.<\/p>\n\n\n\n No protege una expectativa subjetiva de ganar por el solo hecho de presentar una oferta.<\/p>\n\n\n\n El participante asume el riesgo normal de competir y perder frente a una propuesta mejor.<\/p>\n\n\n\n La responsabilidad surge cuando la conducta de la entidad excede ese riesgo normal y vulnera los deberes de buena fe.<\/p>\n\n\n\n Los procesos de comparaci\u00f3n pueden contener errores aritm\u00e9ticos, diferencias t\u00e9cnicas y discusiones razonables sobre la asignaci\u00f3n de puntajes.<\/p>\n\n\n\n La sentencia explic\u00f3 que no cualquier inconsistencia destruye por s\u00ed sola la confianza leg\u00edtima.<\/p>\n\n\n\n En el caso, algunos errores detectados afectaron a diferentes propuestas y no fueron exclusivamente desfavorables para Aguas de la Monta\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, todas las ofertas fueron habilitadas y la propuesta de la demandante fue recibida, evaluada y considerada.<\/p>\n\n\n\n Por esa raz\u00f3n, la Sala distingui\u00f3 el apartamiento general de las reglas de una ruptura grave y directa de la confianza capaz de justificar determinados perjuicios.<\/p>\n\n\n\n El Consejo de Estado declar\u00f3 que Aguas de Rionegro incurri\u00f3 en culpa in contrahendo.<\/p>\n\n\n\n La declaraci\u00f3n reconoci\u00f3 que la conducta precontractual no hab\u00eda respetado plenamente la seriedad, la lealtad y la buena fe.<\/p>\n\n\n\n No obstante, la responsabilidad patrimonial exig\u00eda un an\u00e1lisis adicional sobre el da\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n El demandante deb\u00eda demostrar un perjuicio cierto, personal, determinado o determinable y causalmente relacionado con la conducta irregular.<\/p>\n\n\n\n La culpa no convert\u00eda autom\u00e1ticamente todos los costos o beneficios esperados en conceptos indemnizables.<\/p>\n\n\n\n La conducta culposa responde a la pregunta de c\u00f3mo actu\u00f3 la entidad durante la negociaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El da\u00f1o responde a qu\u00e9 perdi\u00f3 realmente el proponente como consecuencia de esa actuaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El nexo causal conecta ambos elementos y exige demostrar que la p\u00e9rdida no se habr\u00eda producido sin el comportamiento irregular.<\/p>\n\n\n\n Esta separaci\u00f3n metodol\u00f3gica evita que la indemnizaci\u00f3n se convierta en una sanci\u00f3n contra la entidad.<\/p>\n\n\n\n La reparaci\u00f3n no busca castigar la deslealtad en abstracto, sino compensar los perjuicios efectivamente causados.<\/p>\n\n\n\n La uni\u00f3n temporal reclam\u00f3 las utilidades que esperaba obtener con la ejecuci\u00f3n del contrato.<\/p>\n\n\n\n Este perjuicio corresponde al inter\u00e9s positivo, cuya finalidad es colocar al afectado en la situaci\u00f3n econ\u00f3mica en la que estar\u00eda si el negocio se hubiera celebrado y ejecutado.<\/p>\n\n\n\n Para reconocerlo, deb\u00eda probarse que las tratativas estaban suficientemente consolidadas y que, conforme a las reglas aplicables, no exist\u00eda duda de que la demandante deb\u00eda ser seleccionada.<\/p>\n\n\n\n La irregularidad en la evaluaci\u00f3n de Lysa no demostraba por s\u00ed sola que Aguas de la Monta\u00f1a ocupara el primer lugar.<\/p>\n\n\n\n El peritaje no evalu\u00f3 integralmente la propuesta de Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn, que inicialmente hab\u00eda obtenido la mejor calificaci\u00f3n t\u00e9cnica.<\/p>\n\n\n\n La uni\u00f3n temporal tambi\u00e9n reclam\u00f3 los gastos de preparaci\u00f3n y presentaci\u00f3n de la propuesta.<\/p>\n\n\n\n Estos conceptos pod\u00edan relacionarse con el inter\u00e9s negativo o de confianza, que busca ubicar al perjudicado en la situaci\u00f3n en que estar\u00eda si no hubiera participado en la negociaci\u00f3n frustrada.<\/p>\n\n\n\n Pero el reconocimiento exig\u00eda demostrar una afectaci\u00f3n suficientemente grave de la confianza y acreditar cada gasto.<\/p>\n\n\n\n La demanda present\u00f3 una suma global de $90 millones sin explicar sus componentes, las fechas, los responsables de los pagos ni la relaci\u00f3n concreta con la propuesta.<\/p>\n\n\n\n La falta de individualizaci\u00f3n y soporte impidi\u00f3 reconocer el perjuicio.<\/p>\n\n\n\n El pliego establec\u00eda que cada oferente asum\u00eda los costos de preparar y presentar su propuesta.<\/p>\n\n\n\n La sentencia explic\u00f3 que esa cl\u00e1usula operaba en las condiciones normales de una competencia conducida conforme a las reglas.<\/p>\n\n\n\n No pod\u00eda entenderse como una autorizaci\u00f3n anticipada para desconocer la buena fe o romper de manera grave las tratativas.<\/p>\n\n\n\n En este caso, los gastos no fueron negados porque la cl\u00e1usula excluyera siempre la reparaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Fueron negados porque no se acredit\u00f3 una ruptura de la confianza con la intensidad necesaria para ese concepto y porque la suma reclamada carec\u00eda de prueba suficiente.<\/p>\n\n\n\n Una misma irregularidad puede tener consecuencias diferentes seg\u00fan el perjuicio invocado.<\/p>\n\n\n\n Para reclamar utilidades, la conducta deb\u00eda ser la causa de que la empresa perdiera un contrato que necesariamente le correspond\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Para reclamar gastos de confianza, deb\u00eda demostrarse que el comportamiento desleal frustr\u00f3 de manera grave la participaci\u00f3n y convirti\u00f3 en in\u00fatiles los desembolsos realizados.<\/p>\n\n\n\n La declaraci\u00f3n general de culpa no sustituy\u00f3 ese an\u00e1lisis espec\u00edfico.<\/p>\n\n\n\n La teor\u00eda del caso debe relacionar cada conducta con un inter\u00e9s protegido y con una p\u00e9rdida concreta.<\/p>\n\n\n\n La decisi\u00f3n cuestionada no era un acto administrativo.<\/p>\n\n\n\n Aguas de Rionegro estaba sometida a un r\u00e9gimen exceptuado y la controversia deb\u00eda examinarse mediante reparaci\u00f3n directa, bajo las reglas de la responsabilidad precontractual.<\/p>\n\n\n\n Esta calificaci\u00f3n no debilit\u00f3 los deberes de la entidad.<\/p>\n\n\n\n El control judicial no se concentr\u00f3 en anular una adjudicaci\u00f3n, sino en establecer si el comportamiento durante las negociaciones viol\u00f3 la buena fe y produjo da\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n La culpa in contrahendo se convirti\u00f3 as\u00ed en el mecanismo para controlar la deslealtad precontractual dentro de un r\u00e9gimen privado.<\/p>\n\n\n\n La parte demandante fue la \u00fanica que apel\u00f3 la sentencia de primera instancia.<\/p>\n\n\n\n Aguas de Rionegro no controvirti\u00f3 la conclusi\u00f3n del Tribunal seg\u00fan la cual se hab\u00eda apartado de las reglas y hab\u00eda actuado con falta de lealtad.<\/p>\n\n\n\n Por el principio de no reformatio in peius, el Consejo de Estado no pod\u00eda modificar ese aspecto en perjuicio del apelante \u00fanico.<\/p>\n\n\n\n Por ello, la Sala declar\u00f3 en la parte resolutiva la culpa in contrahendo y concentr\u00f3 el an\u00e1lisis de segunda instancia en establecer si los da\u00f1os reclamados estaban probados.<\/p>\n\n\n\n La estrategia de apelaci\u00f3n tuvo, por tanto, una incidencia directa sobre los asuntos que pod\u00edan ser revisados.<\/p>\n\n\n\n El primer paso es identificar las reglas iniciales de la negociaci\u00f3n: pliego, invitaci\u00f3n, cronograma, criterios y f\u00f3rmulas.<\/p>\n\n\n\n El segundo es precisar cada modificaci\u00f3n y establecer cu\u00e1ndo ocurri\u00f3.<\/p>\n\n\n\n El tercero es explicar por qu\u00e9 el cambio vulner\u00f3 la seriedad, la lealtad, la coherencia o la buena fe.<\/p>\n\n\n\n El cuarto es individualizar el inter\u00e9s afectado: celebraci\u00f3n esperada del contrato o confianza depositada en la negociaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El quinto es demostrar el da\u00f1o con documentos y peritajes completos.<\/p>\n\n\n\n El sexto es construir el nexo causal entre la conducta irregular y cada perjuicio.<\/p>\n\n\n\n El s\u00e9ptimo es seleccionar la v\u00eda judicial correspondiente a la naturaleza privada de la actuaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La comparaci\u00f3n entre las reglas iniciales y las aplicadas finalmente es el punto de partida.<\/p>\n\n\n\n Deben conservarse versiones del pliego, adendas, informes de evaluaci\u00f3n, actas, comunicaciones y documentos que expliquen los cambios.<\/p>\n\n\n\n El peritaje puede reconstruir los puntajes y mostrar el impacto de las modificaciones.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, la prueba t\u00e9cnica debe abarcar todas las ofertas relevantes cuando la pretensi\u00f3n depende de establecer qui\u00e9n deb\u00eda ocupar el primer lugar.<\/p>\n\n\n\n Un an\u00e1lisis parcial puede demostrar inconsistencias, pero no necesariamente la causalidad del da\u00f1o reclamado.<\/p>\n\n\n\n Los costos deben registrarse desde el inicio de la participaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Facturas, contratos, comprobantes, honorarios, pagos de consultor\u00eda, desplazamientos y horas de trabajo permiten individualizar el da\u00f1o emergente.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n debe demostrarse qui\u00e9n asumi\u00f3 cada gasto, especialmente cuando participa una uni\u00f3n temporal integrada por varias empresas.<\/p>\n\n\n\n La cifra global sin soporte impide saber si el perjuicio fue real, personal y causado por la negociaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La entidad debe dise\u00f1ar reglas claras y conservar la trazabilidad de cualquier modificaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Si un cambio resulta necesario, debe tener una justificaci\u00f3n compatible con la igualdad de los participantes y la buena fe.<\/p>\n\n\n\n Las f\u00f3rmulas y puntajes no pueden ajustarse para producir un resultado previamente deseado.<\/p>\n\n\n\n El r\u00e9gimen privado no elimina la responsabilidad por deslealtad.<\/p>\n\n\n\n La libertad contractual se ejerce dentro de los l\u00edmites creados por la confianza que la propia entidad gener\u00f3.<\/p>\n\n\n\n El proponente debe formular observaciones oportunas frente a cambios, inconsistencias y evaluaciones.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n debe documentar tanto la estructura de su oferta como todos los costos de participaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Si pretende reclamar utilidades, necesita demostrar la evaluaci\u00f3n completa del universo de participantes.<\/p>\n\n\n\n Si reclama gastos, debe individualizarlos y relacionarlos con la confianza frustrada.<\/p>\n\n\n\n La estrategia no puede descansar \u00fanicamente en probar que el proceso fue irregular.<\/p>\n\n\n\n El primer error es creer que el r\u00e9gimen privado permite modificar libremente las reglas.<\/p>\n\n\n\n El segundo es tratar cualquier diferencia de puntaje como una ruptura grave de la confianza.<\/p>\n\n\n\n El tercero es confundir la declaraci\u00f3n de culpa con la prueba del da\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n El cuarto es reclamar utilidades sin demostrar que el contrato deb\u00eda celebrarse con el demandante.<\/p>\n\n\n\n El quinto es reclamar gastos mediante una cifra global sin documentos.<\/p>\n\n\n\n El sexto es utilizar un peritaje que no eval\u00faa a todos los competidores.<\/p>\n\n\n\n El s\u00e9ptimo es omitir el efecto de la apelaci\u00f3n \u00fanica sobre el alcance de la segunda instancia.<\/p>\n\n\n\n El Consejo de Estado modific\u00f3 la sentencia de primera instancia y declar\u00f3 que Aguas de Rionegro S.A. E.S.P. incurri\u00f3 en culpa in contrahendo.<\/p>\n\n\n\n La entidad se hab\u00eda apartado parcialmente de las reglas que defini\u00f3 para la selecci\u00f3n y hab\u00eda desconocido los deberes de seriedad, lealtad y buena fe.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, la Sala neg\u00f3 las dem\u00e1s pretensiones.<\/p>\n\n\n\n No reconoci\u00f3 las utilidades esperadas porque no se demostr\u00f3 que Aguas de la Monta\u00f1a fuera indiscutiblemente la propuesta que deb\u00eda ser seleccionada.<\/p>\n\n\n\n Tampoco reconoci\u00f3 los gastos de preparaci\u00f3n porque no fueron individualizados ni probados y no se acredit\u00f3 una afectaci\u00f3n grave de la confianza en los t\u00e9rminos reclamados.<\/p>\n\n\n\n No se impuso condena en costas.<\/p>\n\n\n\n La sentencia sobre Aguas de Rionegro confirma que las reglas de un concurso privado no son simples orientaciones que la entidad puede abandonar sin consecuencias.<\/p>\n\n\n\n Desde la apertura de las tratativas surgen deberes de seriedad, lealtad, coherencia y buena fe. Modificar el puntaje m\u00ednimo, trasladar factores de evaluaci\u00f3n o cambiar la f\u00f3rmula de elegibilidad puede comprometer la responsabilidad precontractual.<\/p>\n\n\n\n Pero la culpa in contrahendo no produce una indemnizaci\u00f3n autom\u00e1tica. El demandante debe demostrar qu\u00e9 inter\u00e9s fue afectado, cu\u00e1l da\u00f1o sufri\u00f3 y c\u00f3mo la conducta irregular caus\u00f3 esa p\u00e9rdida.<\/p>\n\n\n\n Para el profesional, la ense\u00f1anza final es precisa: la responsabilidad precontractual tiene dos batallas probatorias. La primera demuestra la deslealtad en la negociaci\u00f3n. La segunda demuestra el perjuicio. Ganar solo la primera permite declarar la culpa, pero no necesariamente obtener una condena econ\u00f3mica.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Culpa in contrahendo: cu\u00e1ndo apartarse de las reglas del concurso compromete la responsabilidad de la entidad Balance Legal | Enfoque profesionales Fuente integrada: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Tercera, Subsecci\u00f3n C, sentencia de 9 de diciembre de 2025, proceso promovido por Aguas de Manizales S.A. E.S.P. y otros integrantes de la<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-3095","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias"],"uagb_featured_image_src":{"full":false,"thumbnail":false,"medium":false,"medium_large":false,"large":false,"1536x1536":false,"2048x2048":false,"newsx-150x100":false,"newsx-330x220":false,"newsx-420x280":false,"newsx-510x340":false,"newsx-640x480":false,"newsx-670x370":false,"newsx-860x570":false,"newsx-1000x750":false,"newsx-1200x600":false},"uagb_author_info":{"display_name":"Luis Jimenez","author_link":"https:\/\/balancelegal.co\/?author=2"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Culpa in contrahendo: cu\u00e1ndo apartarse de las reglas del concurso compromete la responsabilidad de la entidad Balance Legal | Enfoque profesionales Fuente integrada: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Tercera, Subsecci\u00f3n C, sentencia de 9 de diciembre de 2025, proceso promovido por Aguas de Manizales S.A. E.S.P. y otros integrantes de la","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3095"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3095\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3096,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3095\/revisions\/3096"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Introducci\u00f3n: todav\u00eda no existe contrato, pero ya existen deberes jur\u00eddicos<\/h1>\n\n\n\n
El proceso de selecci\u00f3n y las reglas inicialmente fijadas<\/h1>\n\n\n\n
La buena fe tambi\u00e9n gobierna las tratativas<\/h1>\n\n\n\n
La autonom\u00eda privada no autoriza a cambiar las reglas arbitrariamente<\/h1>\n\n\n\n
Primera irregularidad: traslado del componente del parque automotor<\/h1>\n\n\n\n
Segunda irregularidad: reducci\u00f3n del puntaje t\u00e9cnico m\u00ednimo<\/h1>\n\n\n\n
Tercera irregularidad: modificaci\u00f3n de la f\u00f3rmula de elegibilidad<\/h1>\n\n\n\n
Interpretaciones y c\u00e1lculos que beneficiaron al seleccionado<\/h1>\n\n\n\n
Qu\u00e9 protege la culpa in contrahendo<\/h1>\n\n\n\n
No todo error de evaluaci\u00f3n configura culpa precontractual indemnizable<\/h1>\n\n\n\n
La culpa fue declarada, pero el da\u00f1o no se presumi\u00f3<\/h1>\n\n\n\n
La diferencia entre conducta culposa y perjuicio indemnizable<\/h1>\n\n\n\n
El inter\u00e9s positivo: demostrar que el contrato deb\u00eda celebrarse<\/h1>\n\n\n\n
El inter\u00e9s negativo: demostrar la confianza frustrada y sus costos<\/h1>\n\n\n\n
Una cl\u00e1usula de gastos no elimina toda responsabilidad<\/h1>\n\n\n\n
La gravedad de la conducta debe relacionarse con el da\u00f1o reclamado<\/h1>\n\n\n\n
La selecci\u00f3n bajo derecho privado no es un espacio sin control<\/h1>\n\n\n\n
La no reformatio in peius y el alcance de la segunda instancia<\/h1>\n\n\n\n
Metodolog\u00eda para estructurar una demanda por culpa in contrahendo<\/h1>\n\n\n\n
Prueba \u00fatil para demostrar el apartamiento de las reglas<\/h1>\n\n\n\n
Prueba \u00fatil para los gastos de confianza<\/h1>\n\n\n\n
Consecuencias para las entidades convocantes<\/h1>\n\n\n\n
Consecuencias para los proponentes<\/h1>\n\n\n\n
Errores de litigio que la sentencia ayuda a evitar<\/h1>\n\n\n\n
La decisi\u00f3n del Consejo de Estado<\/h1>\n\n\n\n
Conclusi\u00f3n<\/h1>\n\n\n\n