Balance Legal | Enfoque profesionales<\/strong><\/p>\n\n\n\n Fuente integrada: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Primera, sentencia de 5 de marzo de 2026, consejero ponente Pablo Andr\u00e9s C\u00f3rdoba Acosta, radicaci\u00f3n 11001-03-24-000-2004-00341-01, proceso promovido por The Procter & Gamble Company contra la Superintendencia de Industria y Comercio.<\/em><\/p>\n\n\n\n Cuando la Superintendencia de Industria y Comercio niega una patente por razones t\u00e9cnicas, la discusi\u00f3n judicial no se gana simplemente insistiendo en que la invenci\u00f3n s\u00ed es novedosa o s\u00ed tiene nivel inventivo.<\/p>\n\n\n\n La sentencia del Consejo de Estado del 5 de marzo de 2026 lo dej\u00f3 planteado desde su propio encabezado: en materia de patentes corresponde a la parte actora desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad de los actos que niegan el privilegio.<\/p>\n\n\n\n The Procter & Gamble Company demand\u00f3 las Resoluciones 35919 de 22 de diciembre de 2003 y 07419 de 31 de marzo de 2004, mediante las cuales la SIC neg\u00f3 la patente para la creaci\u00f3n denominada \u201cTableta cubierta con pel\u00edcula para seguridad mejorada del tracto gastrointestinal superior\u201d.<\/p>\n\n\n\n La compa\u00f1\u00eda sostuvo que la SIC hab\u00eda realizado una comparaci\u00f3n t\u00e9cnica inadecuada con el estado de la t\u00e9cnica, que hab\u00eda desconocido diferencias relevantes de la invenci\u00f3n y que los actos carec\u00edan de una motivaci\u00f3n suficiente.<\/p>\n\n\n\n El Consejo de Estado no acogi\u00f3 esos cargos. Despu\u00e9s de estudiar el expediente administrativo, las anterioridades y los dict\u00e1menes periciales practicados durante el proceso, concluy\u00f3 que la sociedad no logr\u00f3 desvirtuar la legalidad de los actos acusados.<\/p>\n\n\n\n El proceso no comenz\u00f3 con una hoja en blanco.<\/p>\n\n\n\n La SIC ya hab\u00eda expedido dos resoluciones: una neg\u00f3 la patente y la otra resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n confirmando la decisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Al llegar a la jurisdicci\u00f3n, esas resoluciones estaban amparadas por presunci\u00f3n de legalidad.<\/p>\n\n\n\n Por eso, la carga procesal de Procter & Gamble consist\u00eda en demostrar que la negativa hab\u00eda vulnerado las normas aplicables o se hab\u00eda sustentado en conclusiones t\u00e9cnicas jur\u00eddicamente insostenibles.<\/p>\n\n\n\n Uno de los aspectos m\u00e1s fuertes de la providencia aparece en el estudio del debido proceso y de la motivaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La Sala concluy\u00f3 que la SIC cumpli\u00f3 las etapas del tr\u00e1mite administrativo, garantiz\u00f3 el derecho de defensa, notific\u00f3 y resolvi\u00f3 los recursos, y motiv\u00f3 las decisiones mediante las cuales neg\u00f3 la patente.<\/p>\n\n\n\n Frente a la cr\u00edtica de la demandante, el Consejo de Estado se\u00f1al\u00f3 que sus argumentos se limitaron a controvertir las conclusiones t\u00e9cnicas sin aportar nuevos elementos experimentales.<\/p>\n\n\n\n Esa observaci\u00f3n resume una dificultad t\u00edpica de los litigios de alta complejidad t\u00e9cnica: una objeci\u00f3n jur\u00eddica puede estar bien redactada y, sin embargo, ser insuficiente si no logra atacar el fundamento cient\u00edfico o tecnol\u00f3gico de la decisi\u00f3n administrativa.<\/p>\n\n\n\n La sociedad aleg\u00f3 violaci\u00f3n del debido proceso y falta de debida motivaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, buena parte de su reproche se apoyaba en que la SIC hab\u00eda valorado mal la relaci\u00f3n entre la invenci\u00f3n y las anterioridades.<\/p>\n\n\n\n Eso significaba que para demostrar la ilegalidad del acto no bastaba interpretar normas. Era necesario mostrar por qu\u00e9, desde el conocimiento farmac\u00e9utico, la comparaci\u00f3n efectuada por la autoridad era errada.<\/p>\n\n\n\n Procter & Gamble afirm\u00f3 que para destruir la novedad deb\u00eda demostrarse que la invenci\u00f3n negada estaba comprendida de forma total en el estado de la t\u00e9cnica.<\/p>\n\n\n\n Critic\u00f3 que la SIC se hubiera concentrado en semejanzas como el principio activo y el recubrimiento, sin valorar suficientemente otras caracter\u00edsticas que, en criterio de la compa\u00f1\u00eda, diferenciaban la solicitud de la anterioridad WO 95 08331.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n sostuvo que el recubrimiento reivindicado no era ent\u00e9rico y que la invenci\u00f3n buscaba permitir la liberaci\u00f3n del principio activo en el est\u00f3mago, a diferencia de tecnolog\u00edas anteriores dise\u00f1adas para atravesarlo.<\/p>\n\n\n\n La Sala no ignor\u00f3 la tesis de la demandante.<\/p>\n\n\n\n La examin\u00f3 frente a las anterioridades y frente a los dict\u00e1menes periciales practicados durante el proceso.<\/p>\n\n\n\n El resultado fue desfavorable para Procter & Gamble porque la prueba t\u00e9cnica no confirm\u00f3 que las diferencias alegadas fueran suficientes para demostrar la ilegalidad de la decisi\u00f3n de la SIC.<\/p>\n\n\n\n Mediante auto de 27 de mayo de 2005, el despacho sustanciador decret\u00f3 un dictamen pericial para responder el cuestionario allegado con la demanda.<\/p>\n\n\n\n Posteriormente fue designado como perito el m\u00e9dico cirujano Mario Roberto Santamar\u00eda Sandoval, quien rindi\u00f3 su dictamen el 15 de octubre de 2009.<\/p>\n\n\n\n Ese dictamen se convirti\u00f3 en una pieza relevante para contrastar la argumentaci\u00f3n de la demandante con los documentos t\u00e9cnicos utilizados por la SIC.<\/p>\n\n\n\n La complejidad del asunto llev\u00f3 a la propia Sala a decretar de oficio una nueva prueba pericial mediante auto de 26 de noviembre de 2015.<\/p>\n\n\n\n El objetivo era esclarecer aspectos t\u00e9cnicos relacionados con el nivel inventivo de la creaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En 2018 fue designada como perita Bibiana Margarita Rosa Vallejo D\u00edaz, profesora asociada del Departamento de Farmacia de la Universidad Nacional, quien rindi\u00f3 su dictamen el 21 de agosto de ese a\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n Que el Consejo de Estado hubiera considerado necesario ordenar una segunda experticia revela la naturaleza de la controversia.<\/p>\n\n\n\n El juez deb\u00eda decidir la legalidad de un acto administrativo, pero para hacerlo necesitaba comprender si el estado de la t\u00e9cnica permit\u00eda o no llegar a la soluci\u00f3n reivindicada y cu\u00e1l era el alcance real de las anterioridades.<\/p>\n\n\n\n El expediente demuestra as\u00ed que en propiedad industrial la prueba t\u00e9cnica puede ser determinante para resolver una cuesti\u00f3n de derecho.<\/p>\n\n\n\n La existencia de dict\u00e1menes no significaba que los peritos decidieran si la patente deb\u00eda concederse.<\/p>\n\n\n\n La decisi\u00f3n segu\u00eda correspondiendo al Consejo de Estado.<\/p>\n\n\n\n Pero las experticias aportaban conocimiento especializado para que la Sala pudiera valorar si las conclusiones t\u00e9cnicas de la SIC ten\u00edan respaldo y si la demandante hab\u00eda logrado desvirtuarlas.<\/p>\n\n\n\n El dictamen de Mario Roberto Santamar\u00eda Sandoval se\u00f1al\u00f3, entre otros aspectos, que las referencias citadas revelaban la misma forma de dosificaci\u00f3n y conten\u00edan elementos relacionados con el tama\u00f1o de la tableta y los recubrimientos utilizados.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n aport\u00f3 elementos sobre el problema de evitar lesiones o erosiones en los tejidos del tracto gastrointestinal.<\/p>\n\n\n\n La Sala utiliz\u00f3 esas conclusiones al estudiar tanto la novedad como el nivel inventivo.<\/p>\n\n\n\n La perita de la Universidad Nacional explic\u00f3 que varias anterioridades describ\u00edan el estado tecnol\u00f3gico existente al momento de la solicitud.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan el an\u00e1lisis recogido en la sentencia, ese conocimiento permit\u00eda considerar que una creaci\u00f3n como la solicitada pod\u00eda ser propuesta por un \u00e1rea de dise\u00f1o y desarrollo de medicamentos de un laboratorio farmac\u00e9utico para 1998.<\/p>\n\n\n\n Esa conclusi\u00f3n respaldaba la decisi\u00f3n administrativa en vez de desvirtuarla.<\/p>\n\n\n\n Este punto es especialmente importante para litigantes.<\/p>\n\n\n\n Cuando el acto administrativo se apoya en ciencia, tecnolog\u00eda o conocimiento especializado, atacar \u00fanicamente la forma del razonamiento puede resultar insuficiente si el expediente t\u00e9cnico contin\u00faa sosteniendo la conclusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La parte demandante necesita identificar con precisi\u00f3n qu\u00e9 premisa cient\u00edfica es errada y con qu\u00e9 prueba puede demostrarlo.<\/p>\n\n\n\n Al resolver el cargo sobre debido proceso y motivaci\u00f3n, el Consejo de Estado afirm\u00f3 que la demandante se hab\u00eda limitado a controvertir las conclusiones t\u00e9cnicas sin aportar nuevos elementos experimentales.<\/p>\n\n\n\n La Sala utiliz\u00f3 esa circunstancia para concluir que no se hab\u00eda demostrado la violaci\u00f3n del debido proceso ni del derecho de defensa.<\/p>\n\n\n\n La providencia no establece que en todo litigio de patentes exista una obligaci\u00f3n abstracta de producir un experimento nuevo.<\/p>\n\n\n\n La ense\u00f1anza m\u00e1s precisa es que, en este caso, la cr\u00edtica formulada no estuvo acompa\u00f1ada de elementos t\u00e9cnicos suficientes para derrotar las conclusiones administrativas y periciales.<\/p>\n\n\n\n Procter & Gamble hab\u00eda calificado la motivaci\u00f3n de la SIC como insuficiente, inadecuada y poco seria.<\/p>\n\n\n\n El Consejo de Estado no comparti\u00f3 esa valoraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Despu\u00e9s de analizar toda la actuaci\u00f3n, concluy\u00f3 que la entidad hab\u00eda motivado debidamente las resoluciones que negaron la patente.<\/p>\n\n\n\n La discrepancia con el resultado t\u00e9cnico no fue considerada equivalente a ausencia de motivaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Este expediente permite distinguir dos conceptos.<\/p>\n\n\n\n Una cosa es que el interesado no comparta las razones de la administraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Otra es que el acto carezca realmente de razones de hecho y de derecho.<\/p>\n\n\n\n La Sala encontr\u00f3 que la SIC hab\u00eda explicado por qu\u00e9 consideraba que la solicitud no superaba los requisitos de patentabilidad y hab\u00eda resuelto el recurso correspondiente.<\/p>\n\n\n\n La demandante invoc\u00f3 el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los art\u00edculos 35 y 59 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo.<\/p>\n\n\n\n El Consejo de Estado revis\u00f3 la actuaci\u00f3n y concluy\u00f3 que la SIC hab\u00eda cumplido las etapas del procedimiento, garantizado el derecho de defensa, efectuado las notificaciones y resuelto los recursos conforme a derecho.<\/p>\n\n\n\n Por ello, el cargo no prosper\u00f3.<\/p>\n\n\n\n Una demanda puede invocar falta de motivaci\u00f3n, debido proceso o valoraci\u00f3n equivocada del estado de la t\u00e9cnica.<\/p>\n\n\n\n Pero si todos esos reproches dependen de demostrar que la conclusi\u00f3n cient\u00edfica de la administraci\u00f3n era incorrecta, el soporte t\u00e9cnico se vuelve central.<\/p>\n\n\n\n En el caso, la Sala encontr\u00f3 que las pruebas practicadas confirmaban, en aspectos relevantes, el an\u00e1lisis de la SIC.<\/p>\n\n\n\n La presunci\u00f3n de legalidad no impide demandar una decisi\u00f3n de la SIC.<\/p>\n\n\n\n Lo que hace es colocar sobre la parte actora la necesidad de demostrar por qu\u00e9 el acto debe ser anulado.<\/p>\n\n\n\n En una controversia t\u00e9cnica, esa demostraci\u00f3n puede exigir documentos cient\u00edficos, explicaciones expertas, comparaciones precisas entre reivindicaciones y anterioridades o elementos experimentales capaces de mostrar el error.<\/p>\n\n\n\n La sentencia registr\u00f3 que, despu\u00e9s de correrse traslado para alegar de conclusi\u00f3n en septiembre de 2025, tanto la parte demandante como la demandada guardaron silencio.<\/p>\n\n\n\n Ese dato hace parte de la secuencia procesal, pero el Consejo de Estado no fund\u00f3 la negativa de las pretensiones \u00fanicamente en esa circunstancia.<\/p>\n\n\n\n La decisi\u00f3n se apoy\u00f3 en el examen de los actos administrativos, el derecho comunitario aplicable, las anterioridades y los dict\u00e1menes periciales.<\/p>\n\n\n\n Una experticia gen\u00e9rica sobre las bondades de la invenci\u00f3n puede no ser suficiente.<\/p>\n\n\n\n Si el problema es novedad, la prueba debe ayudar a explicar por qu\u00e9 la reivindicaci\u00f3n no estaba comprendida en la anterioridad invocada.<\/p>\n\n\n\n Si el problema es nivel inventivo, debe aportar elementos para demostrar por qu\u00e9 la soluci\u00f3n no era obvia para una persona normalmente versada en la materia.<\/p>\n\n\n\n La utilidad procesal de la prueba depende de su conexi\u00f3n con el cargo de nulidad.<\/p>\n\n\n\n La providencia permite construir una ruta profesional.<\/p>\n\n\n\n Primero, identificar con exactitud cu\u00e1les fueron las razones t\u00e9cnicas utilizadas por la SIC para negar la patente.<\/p>\n\n\n\n Segundo, separar los cargos jur\u00eddicos de las diferencias puramente t\u00e9cnicas.<\/p>\n\n\n\n Tercero, determinar qu\u00e9 prueba especializada puede demostrar el error de la administraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Cuarto, relacionar cada dictamen, documento o elemento experimental con la conclusi\u00f3n concreta que se pretende desvirtuar.<\/p>\n\n\n\n Quinto, evitar que la demanda se limite a repetir los argumentos presentados durante el tr\u00e1mite administrativo sin agregar elementos capaces de modificar la valoraci\u00f3n probatoria.<\/p>\n\n\n\n En litigios t\u00e9cnicos, pedir un dictamen no deber\u00eda ser una decisi\u00f3n autom\u00e1tica.<\/p>\n\n\n\n El cuestionario debe construirse alrededor de la raz\u00f3n por la cual se afirma que el acto administrativo es ilegal.<\/p>\n\n\n\n La sentencia muestra que las respuestas periciales pueden terminar confirmando la posici\u00f3n de la administraci\u00f3n si las preguntas y los hechos t\u00e9cnicos conducen a esa conclusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En este proceso, la Sala orden\u00f3 por iniciativa propia una segunda experticia.<\/p>\n\n\n\n Esa actuaci\u00f3n permiti\u00f3 esclarecer el debate t\u00e9cnico, pero no transform\u00f3 la presunci\u00f3n de legalidad ni relev\u00f3 a la demandante de sustentar sus cargos.<\/p>\n\n\n\n El juez puede buscar claridad t\u00e9cnica; la parte sigue necesitando demostrar la ilegalidad que afirma.<\/p>\n\n\n\n El caso demuestra que en propiedad industrial no funciona bien una divisi\u00f3n r\u00edgida entre abogado y experto.<\/p>\n\n\n\n El abogado necesita comprender qu\u00e9 elemento t\u00e9cnico debe ser probado.<\/p>\n\n\n\n El experto necesita conocer cu\u00e1l es la pregunta jur\u00eddica que su explicaci\u00f3n pretende responder.<\/p>\n\n\n\n Si ambos trabajos avanzan por separado, puede terminar existiendo una buena explicaci\u00f3n cient\u00edfica que no demuestra el vicio del acto, o una buena tesis jur\u00eddica que carece de soporte t\u00e9cnico.<\/p>\n\n\n\n La presunci\u00f3n de legalidad no significa que las decisiones de la Superintendencia sean intocables.<\/p>\n\n\n\n Los actos pueden ser demandados y anulados cuando se demuestre que vulneran el ordenamiento.<\/p>\n\n\n\n Lo que la sentencia enfatiza es la carga del demandante de efectuar esa demostraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En este expediente, las pruebas disponibles no destruyeron las conclusiones t\u00e9cnicas que sustentaban la negativa.<\/p>\n\n\n\n El fallo no establece que toda demanda contra una negativa de patente requiera necesariamente un experimento nuevo.<\/p>\n\n\n\n Tampoco establece que un dictamen de la SIC sea jur\u00eddicamente incuestionable o que el juez deba aceptar autom\u00e1ticamente la posici\u00f3n t\u00e9cnica de la administraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La conclusi\u00f3n es concreta: en este proceso, la actora no logr\u00f3 desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad de las resoluciones y, al discutir debido proceso y motivaci\u00f3n, sus argumentos t\u00e9cnicos no estuvieron acompa\u00f1ados de nuevos elementos experimentales que demostraran el defecto alegado.<\/p>\n\n\n\n El Consejo de Estado concluy\u00f3 que los actos mediante los cuales la SIC neg\u00f3 la patente no vulneraron los art\u00edculos 1, 2 y 4 de la Decisi\u00f3n 344 de 1993.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n concluy\u00f3 que no fueron contrarios al art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica ni a los art\u00edculos 35 y 59 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo.<\/p>\n\n\n\n La Sala consider\u00f3 que la Superintendencia respet\u00f3 el debido proceso, motiv\u00f3 debidamente sus decisiones y actu\u00f3 con fundamento en las normas y pruebas aplicables.<\/p>\n\n\n\n Por ello, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda.<\/p>\n\n\n\n La \u00faltima gran lecci\u00f3n de esta providencia no est\u00e1 en la qu\u00edmica de la tableta ni en la comparaci\u00f3n con una anterioridad espec\u00edfica.<\/p>\n\n\n\n Est\u00e1 en la estrategia de litigio.<\/p>\n\n\n\n Quien demanda una resoluci\u00f3n de la SIC que niega una patente enfrenta un acto administrativo amparado por presunci\u00f3n de legalidad.<\/p>\n\n\n\n Si la raz\u00f3n de la negativa es t\u00e9cnica, la demanda debe ser capaz de demostrar t\u00e9cnicamente por qu\u00e9 la autoridad se equivoc\u00f3.<\/p>\n\n\n\n En el caso de Procter & Gamble, el Consejo de Estado encontr\u00f3 que la empresa controvirti\u00f3 las conclusiones administrativas, pero no aport\u00f3 elementos suficientes para derrotarlas, mientras los dict\u00e1menes practicados respaldaban aspectos esenciales del an\u00e1lisis de la SIC.<\/p>\n\n\n\n Para el litigante, el mensaje es preciso: no basta afirmar que el examinador interpret\u00f3 mal la invenci\u00f3n. Hay que construir una teor\u00eda jur\u00eddica y probatoria capaz de mostrar, con soporte t\u00e9cnico, d\u00f3nde est\u00e1 el error y por qu\u00e9 ese error vuelve ilegal el acto administrativo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Demandar a la SIC por negar una patente exige m\u00e1s que discrepar del examinador: hay que desvirtuar t\u00e9cnicamente el acto administrativo Balance Legal | Enfoque profesionales Fuente integrada: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Primera, sentencia de 5 de marzo de 2026, consejero ponente Pablo Andr\u00e9s C\u00f3rdoba Acosta, radicaci\u00f3n 11001-03-24-000-2004-00341-01, proceso promovido<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-3128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias"],"uagb_featured_image_src":{"full":false,"thumbnail":false,"medium":false,"medium_large":false,"large":false,"1536x1536":false,"2048x2048":false,"newsx-150x100":false,"newsx-330x220":false,"newsx-420x280":false,"newsx-510x340":false,"newsx-640x480":false,"newsx-670x370":false,"newsx-860x570":false,"newsx-1000x750":false,"newsx-1200x600":false},"uagb_author_info":{"display_name":"Luis Jimenez","author_link":"https:\/\/balancelegal.co\/?author=2"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Demandar a la SIC por negar una patente exige m\u00e1s que discrepar del examinador: hay que desvirtuar t\u00e9cnicamente el acto administrativo Balance Legal | Enfoque profesionales Fuente integrada: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Primera, sentencia de 5 de marzo de 2026, consejero ponente Pablo Andr\u00e9s C\u00f3rdoba Acosta, radicaci\u00f3n 11001-03-24-000-2004-00341-01, proceso promovido","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3128"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3128\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3129,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3128\/revisions\/3129"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Introducci\u00f3n: en un litigio de patentes no basta afirmar que el examinador se equivoc\u00f3<\/h1>\n\n\n\n
La demanda part\u00eda de actos administrativos que se presum\u00edan legales<\/h1>\n\n\n\n
Discrepar de la conclusi\u00f3n t\u00e9cnica no equivale a desvirtuarla<\/h1>\n\n\n\n
La controversia era jur\u00eddica, pero su n\u00facleo era t\u00e9cnico<\/h1>\n\n\n\n
La empresa sostuvo que la SIC no hab\u00eda demostrado una identidad total<\/h1>\n\n\n\n
Ese argumento necesitaba apoyo t\u00e9cnico capaz de imponerse frente al expediente<\/h1>\n\n\n\n
El proceso tuvo un primer dictamen solicitado dentro de la etapa probatoria<\/h1>\n\n\n\n
El Consejo de Estado consider\u00f3 necesario un segundo dictamen<\/h1>\n\n\n\n
La prueba de oficio muestra cu\u00e1nto pesaba la dimensi\u00f3n cient\u00edfica del caso<\/h1>\n\n\n\n
Los peritajes no sustituyeron al juez<\/h1>\n\n\n\n
El primer dictamen no termin\u00f3 favoreciendo la tesis de la demandante<\/h1>\n\n\n\n
El segundo dictamen tampoco mostr\u00f3 el salto t\u00e9cnico que la demandante necesitaba<\/h1>\n\n\n\n
La estrategia procesal deb\u00eda derrotar una conclusi\u00f3n t\u00e9cnica, no solo cuestionar su redacci\u00f3n<\/h1>\n\n\n\n
La falta de nuevos elementos experimentales fue se\u00f1alada expresamente por la Sala<\/h1>\n\n\n\n
La motivaci\u00f3n se evalu\u00f3 sobre el contenido real de las resoluciones<\/h1>\n\n\n\n
Una motivaci\u00f3n puede ser desfavorable y seguir siendo jur\u00eddicamente suficiente<\/h1>\n\n\n\n
El debido proceso tampoco se acredit\u00f3 como vulnerado<\/h1>\n\n\n\n
No basta acumular etiquetas jur\u00eddicas si el problema t\u00e9cnico permanece intacto<\/h1>\n\n\n\n
La parte actora deb\u00eda conectar cada cargo con una prueba capaz de desvirtuar el acto<\/h1>\n\n\n\n
El silencio en alegatos no fue presentado como la causa de la derrota<\/h1>\n\n\n\n
La prueba t\u00e9cnica debe responder exactamente al defecto que se atribuye a la SIC<\/h1>\n\n\n\n
Una metodolog\u00eda para litigar contra una negativa de patente<\/h1>\n\n\n\n
El peritaje debe ser pensado desde la teor\u00eda del caso<\/h1>\n\n\n\n
El juez puede decretar prueba de oficio y aun as\u00ed la carga de desvirtuar el acto sigue siendo relevante<\/h1>\n\n\n\n
La discusi\u00f3n t\u00e9cnica y la jur\u00eddica deben dise\u00f1arse juntas<\/h1>\n\n\n\n
La sentencia no convierte a la SIC en una autoridad infalible<\/h1>\n\n\n\n
Lo que no debe concluirse de esta sentencia<\/h1>\n\n\n\n
La decisi\u00f3n final<\/h1>\n\n\n\n
Conclusi\u00f3n: una demanda t\u00e9cnica necesita prueba t\u00e9cnica que golpee el fundamento del acto<\/h1>\n\n\n\n