Balance Legal | Enfoque profesionales<\/strong><\/p>\n\n\n\n Fuente integrada: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Tercera, Subsecci\u00f3n A, sentencia de 27 de febrero de 2026, proceso promovido por Andr\u00e9s Jos\u00e9 Paj\u00f3n Samper y otros contra la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 E.S.P.<\/em><\/p>\n\n\n\n En los litigios de reparaci\u00f3n directa es frecuente que una misma intervenci\u00f3n estatal produzca consecuencias distintas. Una obra p\u00fablica puede generar una restricci\u00f3n jur\u00eddica sobre el inmueble, una ocupaci\u00f3n f\u00edsica, una transformaci\u00f3n permanente del terreno, una negociaci\u00f3n posterior y una eventual compraventa. Aunque todos esos hechos formen parte de una misma historia, no necesariamente activan un \u00fanico t\u00e9rmino de caducidad.<\/p>\n\n\n\n La sentencia de 27 de febrero de 2026 del Consejo de Estado, proferida dentro del proceso promovido por Andr\u00e9s Jos\u00e9 Paj\u00f3n Samper y otros contra la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 E.S.P., muestra el riesgo de construir la demanda como si existiera un solo da\u00f1o continuado.<\/p>\n\n\n\n Los actores reclamaron por las restricciones derivadas de una afectaci\u00f3n inscrita en el folio de matr\u00edcula del predio San Joaqu\u00edn y por la ocupaci\u00f3n material de una parte del inmueble para ejecutar las obras de canalizaci\u00f3n del r\u00edo Salitre. La Sala entendi\u00f3 que se trataba de dos imputaciones aut\u00f3nomas: una vinculada con la eficacia jur\u00eddica de la afectaci\u00f3n y otra relacionada con la intervenci\u00f3n f\u00edsica permanente.<\/p>\n\n\n\n Cada imputaci\u00f3n ten\u00eda un hecho generador, una fecha de consolidaci\u00f3n y un reloj procesal diferente. El primer t\u00e9rmino comenz\u00f3 cuando la afectaci\u00f3n perdi\u00f3 eficacia de pleno derecho. El segundo se relacion\u00f3 con la terminaci\u00f3n de las obras en el predio y, como m\u00ednimo, con el momento en que los propietarios ya conoc\u00edan y pod\u00edan dimensionar el da\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n El caso ofrece una regla metodol\u00f3gica esencial para el litigante: antes de calcular la caducidad, debe descomponer la demanda en da\u00f1os jur\u00eddicamente diferenciables. Una cronolog\u00eda \u00fanica puede ocultar que algunas pretensiones ya vencieron, aunque otros hechos hayan ocurrido despu\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Fuente: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Tercera, Subsecci\u00f3n A, sentencia de 27 de febrero de 2026.<\/p>\n\n\n\n En 1995, la Empresa de Acueducto declar\u00f3 de utilidad p\u00fablica una zona necesaria para ejecutar el proyecto de canalizaci\u00f3n del r\u00edo Salitre. Dentro del \u00e1rea requerida se encontraba una parte del predio San Joaqu\u00edn, identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria 50C-452429.<\/p>\n\n\n\n La oferta de compra fue inscrita en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria en 1996. Posteriormente, dentro del proceso de sucesi\u00f3n del propietario original, se autoriz\u00f3 la entrega material del inmueble a la entidad para ejecutar las obras de canalizaci\u00f3n y terraceo.<\/p>\n\n\n\n Los demandantes atribuyeron a la Empresa de Acueducto dos grupos de consecuencias. Por una parte, sostuvieron que la anotaci\u00f3n registral y la falta de adquisici\u00f3n oportuna limitaron las facultades de uso, goce, disposici\u00f3n y explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del predio. Por otra, afirmaron que la ocupaci\u00f3n y las obras transformaron f\u00edsicamente el terreno, modificaron el curso del r\u00edo y redujeron sus posibilidades urban\u00edsticas.<\/p>\n\n\n\n En 2009, la entidad present\u00f3 una oferta actualizada por 22.475,01 metros cuadrados, correspondiente al \u00e1rea efectivamente ocupada, por valor de $3.682.440.000. Los propietarios aceptaron y la compraventa se perfeccion\u00f3 en diciembre de ese a\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n La demanda de reparaci\u00f3n directa fue presentada el 17 de enero de 2012. Para decidir si era oportuna, el Consejo de Estado no tom\u00f3 la fecha de la compraventa como punto de partida com\u00fan. Separ\u00f3 las imputaciones y calcul\u00f3 cada una conforme a su propia configuraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La primera reclamaci\u00f3n se relacionaba con la inscripci\u00f3n de la oferta de compra y con las restricciones jur\u00eddicas que, seg\u00fan los actores, esa anotaci\u00f3n produjo sobre el derecho de propiedad.<\/p>\n\n\n\n La Sala examin\u00f3 el art\u00edculo 37 de la Ley 9 de 1989, seg\u00fan el cual la afectaci\u00f3n por causa de una obra p\u00fablica ten\u00eda una duraci\u00f3n inicial de tres a\u00f1os y pod\u00eda renovarse hasta un m\u00e1ximo de seis. La renovaci\u00f3n no surg\u00eda autom\u00e1ticamente por la sola continuidad del proyecto: requer\u00eda una actuaci\u00f3n de la Administraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En el proceso no se acredit\u00f3 que el inmueble hubiera sido adquirido durante el per\u00edodo inicial ni que la afectaci\u00f3n hubiera sido renovada. Por esa raz\u00f3n, el Consejo de Estado concluy\u00f3 que perdi\u00f3 eficacia de pleno derecho el 2 de agosto de 1999.<\/p>\n\n\n\n La p\u00e9rdida de eficacia no depend\u00eda de la expedici\u00f3n de un acto posterior que declarara terminada la afectaci\u00f3n. El efecto se produc\u00eda por ministerio de la ley, al cumplirse el plazo sin adquisici\u00f3n ni renovaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Para la Sala, el da\u00f1o atribuido a la afectaci\u00f3n deb\u00eda analizarse desde el momento en que esta perdi\u00f3 eficacia. Desde entonces, las facultades jur\u00eddicas de disposici\u00f3n sobre el inmueble quedaron restablecidas.<\/p>\n\n\n\n El t\u00e9rmino de dos a\u00f1os venci\u00f3 el 3 de agosto de 2001. La demanda de enero de 2012 fue presentada m\u00e1s de una d\u00e9cada despu\u00e9s de ese l\u00edmite.<\/p>\n\n\n\n La permanencia formal de la anotaci\u00f3n en el folio de matr\u00edcula no cambi\u00f3 el c\u00f3mputo. La sentencia distingui\u00f3 entre la existencia material de una inscripci\u00f3n y la eficacia jur\u00eddica de la afectaci\u00f3n que le serv\u00eda de fundamento.<\/p>\n\n\n\n Esta conclusi\u00f3n tiene una consecuencia litigiosa importante: no siempre puede alegarse que la restricci\u00f3n contin\u00faa por el solo hecho de que la anotaci\u00f3n no haya sido cancelada. Si la ley hizo cesar sus efectos, el reloj procesal puede haber comenzado mucho antes.<\/p>\n\n\n\n La segunda reclamaci\u00f3n no depend\u00eda de la anotaci\u00f3n registral. Se refer\u00eda a la entrada f\u00edsica de la entidad al predio y a la ejecuci\u00f3n de obras de canalizaci\u00f3n, adecuaci\u00f3n de la ronda y terraceo.<\/p>\n\n\n\n El Consejo de Estado calific\u00f3 la intervenci\u00f3n como una ocupaci\u00f3n con vocaci\u00f3n de permanencia. Las obras no buscaban un uso transitorio del terreno, sino una transformaci\u00f3n definitiva que exig\u00eda la adquisici\u00f3n del \u00e1rea intervenida.<\/p>\n\n\n\n En este tipo de casos, el c\u00f3mputo se relaciona con la terminaci\u00f3n de la obra en el inmueble afectado o con el momento en que el propietario pudo conocer y dimensionar el da\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n El an\u00e1lisis no deb\u00eda esperar necesariamente la culminaci\u00f3n de todo el proyecto de infraestructura. Lo relevante era establecer cu\u00e1ndo finalizaron las intervenciones sobre el predio concreto o cu\u00e1ndo sus consecuencias ya eran identificables para los propietarios.<\/p>\n\n\n\n El expediente no permiti\u00f3 fijar con absoluta precisi\u00f3n la fecha exacta de terminaci\u00f3n de cada obra sobre el inmueble. Sin embargo, la Empresa de Acueducto inform\u00f3 en agosto de 2006 que los trabajos se encontraban ejecutados en un ciento por ciento.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, los demandantes presentaron una solicitud de conciliaci\u00f3n el 5 de noviembre de 2008. En esa actuaci\u00f3n reconocieron que conoc\u00edan la terminaci\u00f3n de las obras y los perjuicios que atribu\u00edan a la ocupaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La Sala utiliz\u00f3 esa manifestaci\u00f3n como un punto temporal seguro: a m\u00e1s tardar en noviembre de 2008, los propietarios conoc\u00edan y pod\u00edan dimensionar el da\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n En consecuencia, el t\u00e9rmino para demandar transcurri\u00f3 entre el 6 de noviembre de 2008 y el 8 de noviembre de 2010. La acci\u00f3n presentada el 17 de enero de 2012 era extempor\u00e1nea tambi\u00e9n frente a esta segunda imputaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La compraventa de 2009 era un hecho relevante, pero no ten\u00eda la capacidad de unificar todos los t\u00e9rminos. La afectaci\u00f3n jur\u00eddica hab\u00eda perdido eficacia desde 1999 y la ocupaci\u00f3n ya pod\u00eda ser conocida y dimensionada, como m\u00ednimo, en 2008.<\/p>\n\n\n\n El negocio posterior resolvi\u00f3 la adquisici\u00f3n del \u00e1rea intervenida, pero no traslad\u00f3 hacia adelante el nacimiento de da\u00f1os anteriores. Tampoco convirti\u00f3 en oportunas reclamaciones cuyo t\u00e9rmino ya hab\u00eda comenzado por hechos aut\u00f3nomos.<\/p>\n\n\n\n La sentencia demuestra que una misma actuaci\u00f3n estatal puede producir una secuencia de da\u00f1os, pero cada uno debe ser individualizado. La existencia de un evento posterior no reinicia autom\u00e1ticamente la caducidad de todos los anteriores.<\/p>\n\n\n\n Para el abogado, el error consiste en narrar la historia como una afectaci\u00f3n ininterrumpida que solo termin\u00f3 con la compraventa. Esa construcci\u00f3n puede confundir permanencia de los efectos con permanencia de la oportunidad procesal.<\/p>\n\n\n\n La ocupaci\u00f3n transform\u00f3 de manera definitiva el terreno y sus efectos pod\u00edan continuar despu\u00e9s de terminadas las obras. Sin embargo, la persistencia del resultado no significaba que naciera un da\u00f1o nuevo cada d\u00eda.<\/p>\n\n\n\n La caducidad se calcula desde la consolidaci\u00f3n del da\u00f1o o desde su conocimiento, no desde el \u00faltimo d\u00eda en que sus consecuencias sigan siendo visibles.<\/p>\n\n\n\n Esta distinci\u00f3n protege la seguridad jur\u00eddica. Si la permanencia f\u00edsica de una obra mantuviera abierta la acci\u00f3n de manera indefinida, las controversias por ocupaci\u00f3n permanente nunca cerrar\u00edan.<\/p>\n\n\n\n El litigante debe separar la permanencia del efecto de la fecha en que el da\u00f1o se configur\u00f3 y pudo ser comprendido. Esa fecha es la que activa el reloj procesal.<\/p>\n\n\n\n El propietario no necesita contar con la liquidaci\u00f3n econ\u00f3mica definitiva para que comience el t\u00e9rmino. La sentencia valor\u00f3 el momento en que los demandantes conoc\u00edan la terminaci\u00f3n de las obras y pod\u00edan dimensionar los perjuicios atribuidos a la ocupaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El hecho de que a\u00f1os despu\u00e9s se obtuviera una oferta actualizada o se concretara el precio de compraventa no significaba que antes fuera imposible conocer la existencia y naturaleza del da\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n La posibilidad de cuantificar con mayor precisi\u00f3n una reclamaci\u00f3n puede mejorar la prueba, pero no necesariamente retrasa el nacimiento de la acci\u00f3n. Confundir conocimiento del da\u00f1o con determinaci\u00f3n final de su valor puede conducir a un c\u00e1lculo tard\u00edo.<\/p>\n\n\n\n Los demandantes presentaron una nueva solicitud de conciliaci\u00f3n el 31 de octubre de 2011. Para esa fecha, seg\u00fan la Sala, el t\u00e9rmino relacionado con la ocupaci\u00f3n material hab\u00eda vencido desde noviembre de 2010.<\/p>\n\n\n\n La conciliaci\u00f3n extrajudicial puede suspender la caducidad mientras el plazo todav\u00eda est\u00e1 corriendo. No tiene la capacidad de restaurar un t\u00e9rmino ya agotado.<\/p>\n\n\n\n La consecuencia estrat\u00e9gica es directa: el c\u00e1lculo debe hacerse antes de presentar la solicitud de conciliaci\u00f3n. Esta actuaci\u00f3n no puede utilizarse como un mecanismo de rescate cuando la acci\u00f3n ya caduc\u00f3.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n debe revisarse el objeto de cada conciliaci\u00f3n y su relaci\u00f3n con las pretensiones posteriores. No toda actuaci\u00f3n extrajudicial anterior conserva de forma general la posibilidad de demandar cualquier da\u00f1o relacionado con el mismo proyecto.<\/p>\n\n\n\n El Consejo de Estado revoc\u00f3 la sentencia que hab\u00eda negado las pretensiones y, en su lugar, declar\u00f3 la caducidad de la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa.<\/p>\n\n\n\n El cambio en la parte resolutiva es relevante. Negar las pretensiones supone, en principio, un examen de fondo que concluye que el demandante no demostr\u00f3 la responsabilidad o el derecho reclamado. Declarar la caducidad significa que el juez no puede estudiar materialmente la controversia porque la acci\u00f3n fue presentada fuera del plazo.<\/p>\n\n\n\n Por esa raz\u00f3n, la sentencia no defini\u00f3 si la afectaci\u00f3n produjo los perjuicios alegados, si la ocupaci\u00f3n fue jur\u00eddicamente imputable, si el aval\u00fao fue suficiente o si la compraventa compens\u00f3 todos los da\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n El resultado fue exclusivamente procesal: las dos imputaciones llegaron tarde.<\/p>\n\n\n\n El primer paso es listar cada da\u00f1o reclamado sin mezclarlos. Restricci\u00f3n jur\u00eddica, ocupaci\u00f3n material, transformaci\u00f3n f\u00edsica, p\u00e9rdida de explotaci\u00f3n y adquisici\u00f3n posterior pueden tener relaciones entre s\u00ed, pero deben estudiarse individualmente.<\/p>\n\n\n\n El segundo paso es identificar el hecho generador de cada imputaci\u00f3n. En el caso, la afectaci\u00f3n se relacionaba con la inscripci\u00f3n y su vigencia legal; la ocupaci\u00f3n, con la ejecuci\u00f3n de obras permanentes sobre el predio.<\/p>\n\n\n\n El tercer paso es establecer la fecha de consolidaci\u00f3n. Para la afectaci\u00f3n, fue la p\u00e9rdida de eficacia de pleno derecho. Para la ocupaci\u00f3n, la terminaci\u00f3n de la obra o, como m\u00ednimo, el conocimiento demostrable de sus efectos.<\/p>\n\n\n\n El cuarto paso es verificar actos que puedan suspender el t\u00e9rmino, como la conciliaci\u00f3n, pero solo despu\u00e9s de confirmar que el plazo segu\u00eda vigente.<\/p>\n\n\n\n El quinto paso es construir una l\u00ednea de tiempo por cada imputaci\u00f3n. Una sola cronolog\u00eda general puede ocultar que los relojes comenzaron en a\u00f1os diferentes.<\/p>\n\n\n\n El primer error es presentar todas las consecuencias de una obra p\u00fablica como un \u00fanico da\u00f1o continuado. La Sala puede encontrar imputaciones aut\u00f3nomas con t\u00e9rminos distintos.<\/p>\n\n\n\n El segundo es utilizar la fecha de la compraventa como punto de partida universal. El negocio posterior no necesariamente reinicia los plazos de afectaciones o ocupaciones ya conocidas.<\/p>\n\n\n\n El tercero es equiparar la permanencia de una anotaci\u00f3n con la vigencia de sus efectos jur\u00eddicos. La afectaci\u00f3n puede haber perdido eficacia por mandato legal.<\/p>\n\n\n\n El cuarto es esperar la culminaci\u00f3n total de un proyecto por fases, cuando las obras en el predio espec\u00edfico ya terminaron.<\/p>\n\n\n\n El quinto es creer que la continuidad del perjuicio f\u00edsico mantiene la acci\u00f3n abierta. Los efectos permanentes no producen un nuevo t\u00e9rmino cada d\u00eda.<\/p>\n\n\n\n El sexto es acudir a conciliaci\u00f3n sin haber calculado previamente la caducidad. Solo se suspende lo que todav\u00eda existe.<\/p>\n\n\n\n La demanda debe incluir una tabla o l\u00ednea de tiempo separada por imputaci\u00f3n. Para cada da\u00f1o conviene registrar el acto o hecho generador, la fecha de conocimiento, la consolidaci\u00f3n, las actuaciones extrajudiciales y el vencimiento estimado.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n debe explicarse por qu\u00e9 una fecha posterior resulta jur\u00eddicamente relevante. No basta citar una negociaci\u00f3n, un aval\u00fao o una compraventa; es necesario demostrar c\u00f3mo ese hecho modifica el conocimiento o la consolidaci\u00f3n del da\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n Cuando no exista certeza absoluta sobre la terminaci\u00f3n de la obra, deben aportarse comunicaciones, actas, informes t\u00e9cnicos, fotograf\u00edas y solicitudes anteriores que permitan establecer el primer momento en que el da\u00f1o era identificable.<\/p>\n\n\n\n Si existen varias imputaciones, la conciliaci\u00f3n debe reflejarlas con precisi\u00f3n. Su objeto debe corresponder con las pretensiones que se llevar\u00e1n posteriormente a la jurisdicci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, el abogado debe trabajar con el escenario temporal m\u00e1s conservador. Esperar a la fecha m\u00e1s favorable sin asegurar la acci\u00f3n puede convertir un caso probatoriamente fuerte en un proceso que nunca llegue al fondo.<\/p>\n\n\n\n La sentencia sobre el predio San Joaqu\u00edn demuestra que una misma obra p\u00fablica puede activar varios relojes de caducidad. La afectaci\u00f3n jur\u00eddica y la ocupaci\u00f3n material no eran dos nombres para el mismo da\u00f1o, sino imputaciones aut\u00f3nomas.<\/p>\n\n\n\n La primera comenz\u00f3 a correr cuando la afectaci\u00f3n perdi\u00f3 eficacia de pleno derecho el 2 de agosto de 1999 y venci\u00f3 en agosto de 2001. La segunda se calcul\u00f3, como m\u00ednimo, desde el conocimiento demostrado en noviembre de 2008 y venci\u00f3 en noviembre de 2010.<\/p>\n\n\n\n La compraventa de 2009 no unific\u00f3 ni reinici\u00f3 los t\u00e9rminos. La conciliaci\u00f3n de 2011 tampoco pod\u00eda revivir una acci\u00f3n ya caducada. La demanda presentada en enero de 2012 lleg\u00f3 tarde frente a ambos da\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n Para el litigante, la lecci\u00f3n es precisa: antes de discutir responsabilidad, causalidad o cuant\u00eda, debe identificar cu\u00e1ntos da\u00f1os contiene la historia y desde cu\u00e1ndo corre el reloj de cada uno. En reparaci\u00f3n directa, una cronolog\u00eda mal construida puede cerrar el proceso antes de que el juez estudie una sola prueba sobre el fondo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dos da\u00f1os, dos relojes: c\u00f3mo calcular la caducidad cuando existen afectaci\u00f3n jur\u00eddica y ocupaci\u00f3n material Balance Legal | Enfoque profesionales Fuente integrada: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Tercera, Subsecci\u00f3n A, sentencia de 27 de febrero de 2026, proceso promovido por Andr\u00e9s Jos\u00e9 Paj\u00f3n Samper y otros contra la Empresa de Acueducto<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-3148","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias"],"uagb_featured_image_src":{"full":false,"thumbnail":false,"medium":false,"medium_large":false,"large":false,"1536x1536":false,"2048x2048":false,"newsx-150x100":false,"newsx-330x220":false,"newsx-420x280":false,"newsx-510x340":false,"newsx-640x480":false,"newsx-670x370":false,"newsx-860x570":false,"newsx-1000x750":false,"newsx-1200x600":false},"uagb_author_info":{"display_name":"Luis Jimenez","author_link":"https:\/\/balancelegal.co\/?author=2"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Dos da\u00f1os, dos relojes: c\u00f3mo calcular la caducidad cuando existen afectaci\u00f3n jur\u00eddica y ocupaci\u00f3n material Balance Legal | Enfoque profesionales Fuente integrada: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Tercera, Subsecci\u00f3n A, sentencia de 27 de febrero de 2026, proceso promovido por Andr\u00e9s Jos\u00e9 Paj\u00f3n Samper y otros contra la Empresa de Acueducto","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3148"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3148\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3149,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3148\/revisions\/3149"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Introducci\u00f3n: una sola demanda puede contener varios da\u00f1os y varios t\u00e9rminos<\/h1>\n\n\n\n
El contexto f\u00e1ctico: afectaci\u00f3n, entrega material, obras y compraventa<\/h1>\n\n\n\n
Primera imputaci\u00f3n: la afectaci\u00f3n jur\u00eddica del inmueble<\/h1>\n\n\n\n
El primer reloj comenz\u00f3 cuando la afectaci\u00f3n dej\u00f3 de ser jur\u00eddicamente obligatoria<\/h1>\n\n\n\n
Segunda imputaci\u00f3n: la ocupaci\u00f3n material y permanente<\/h1>\n\n\n\n
El segundo reloj se conect\u00f3 con la terminaci\u00f3n y el conocimiento del da\u00f1o<\/h1>\n\n\n\n
Por qu\u00e9 no era correcto utilizar una sola fecha para todo el caso<\/h1>\n\n\n\n
Efecto permanente no equivale a t\u00e9rmino indefinido<\/h1>\n\n\n\n
Conocimiento del da\u00f1o y conocimiento de toda su cuant\u00eda<\/h1>\n\n\n\n
La conciliaci\u00f3n solo suspende un t\u00e9rmino vigente<\/h1>\n\n\n\n
La decisi\u00f3n procesal no resolvi\u00f3 la responsabilidad de la entidad<\/h1>\n\n\n\n
Metodolog\u00eda para calcular la caducidad en casos con varios da\u00f1os<\/h1>\n\n\n\n
Errores de litigio que la sentencia ayuda a prevenir<\/h1>\n\n\n\n
Recomendaciones estrat\u00e9gicas para la demanda<\/h1>\n\n\n\n
Conclusi\u00f3n<\/h1>\n\n\n\n