La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en la sentencia SL325-2025 del 12 de febrero de 2025, resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Fiduciaria La Previsora S.A., en representaci\u00f3n del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de Caprecom liquidado. El caso enfrent\u00f3 al ex trabajador Fredys Lozano Garc\u00eda contra la entidad en liquidaci\u00f3n, y gir\u00f3 en torno al reconocimiento de un contrato realidad, la aplicaci\u00f3n de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo de Sintracaprecom, y la condena al pago de prestaciones e indemnizaciones, incluida la sanci\u00f3n moratoria del Decreto 797 de 1949.<\/p>\n\n\n\n
El demandante labor\u00f3 entre 2012 y 2016 mediante distintos contratos de prestaci\u00f3n de servicios con Caprecom, empresa industrial y comercial del Estado que posteriormente fue liquidada. Durante ese tiempo ejerci\u00f3 funciones como m\u00e9dico en el proyecto INPEC y como encargado de procesos t\u00e9cnicos en el \u00e1rea de salud.
Aunque formalmente se lo vincul\u00f3 como contratista independiente, las pruebas demostraron que:
– Prest\u00f3 sus servicios personalmente, cumpliendo horario y recibiendo \u00f3rdenes.
– Utiliz\u00f3 recursos de la entidad para desarrollar sus funciones.
– Estaba subordinado jer\u00e1rquicamente a superiores inmediatos.
Estos elementos llevaron a que tanto el juez de primera instancia como el Tribunal concluyeran que existi\u00f3 un contrato realidad a t\u00e9rmino indefinido, lo que abr\u00eda paso al reconocimiento de todos los derechos laborales correspondientes.<\/p>\n\n\n\n
La Corte record\u00f3 que, conforme al art\u00edculo 5 del Decreto 3135 de 1968, en las empresas industriales y comerciales del Estado sus empleados son, por regla general, trabajadores oficiales, salvo los cargos de direcci\u00f3n y confianza que corresponden a empleados p\u00fablicos.
En ese sentido, la vinculaci\u00f3n de los trabajadores oficiales debe hacerse mediante contrato de trabajo, regido por la Ley 6 de 1945 y el Decreto 2127 de 1945. Esta normativa establece tres elementos esenciales:
1. Prestaci\u00f3n personal del servicio.
2. Subordinaci\u00f3n o dependencia.
3. Remuneraci\u00f3n o salario.
Lo relevante para los estudiantes es que, seg\u00fan el art\u00edculo 20 del Decreto 2127 de 1945, cuando se pruebe la prestaci\u00f3n personal del servicio, se presume la existencia del contrato de trabajo. A partir de ah\u00ed, corresponde al empleador desvirtuar la subordinaci\u00f3n, lo cual en este caso no ocurri\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
Otro punto fundamental fue la aplicaci\u00f3n de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo suscrita con Sintracaprecom, sindicato mayoritario.
El Tribunal y la Corte confirmaron que el actor ten\u00eda derecho a:
– Cesant\u00edas.
– Prima de junio, prima de retiro, prima de vacaciones y prima de navidad.
– Bonificaciones por servicios prestados y recreaci\u00f3n.
Incluso se reconoci\u00f3 que la bonificaci\u00f3n por recreaci\u00f3n, suspendida en 2003, fue reactivada en 2013, por lo que cubr\u00eda el periodo trabajado por el actor.
En cambio, se neg\u00f3 la prestaci\u00f3n de quinquenio, porque el demandante no alcanz\u00f3 los cinco a\u00f1os de servicio y la convenci\u00f3n no contemplaba su pago proporcional.
Para los estudiantes es clave comprender que la convenci\u00f3n colectiva extiende sus beneficios a todos los trabajadores, incluso no sindicalizados, cuando se trata de un sindicato mayoritario, reforzando as\u00ed la protecci\u00f3n colectiva.<\/p>\n\n\n\n
El n\u00facleo de la casaci\u00f3n fue la sanci\u00f3n moratoria del Decreto 797 de 1949, que condena al pago de un salario diario desde la terminaci\u00f3n del contrato hasta que se cancelen salarios y prestaciones.
La demandada aleg\u00f3 que:
– Al encontrarse Caprecom en liquidaci\u00f3n (Decretos 2519 de 2015 y 140 de 2017), no pod\u00eda constituirse en mora.
– Existi\u00f3 buena fe, pues entend\u00edan que los contratos eran civiles y no laborales.
No obstante, el Tribunal omiti\u00f3 pronunciarse expresamente sobre la apelaci\u00f3n relacionada con esta sanci\u00f3n. La Corte advirti\u00f3 que, aunque el punto s\u00ed fue apelado, la parte no utiliz\u00f3 los mecanismos procesales adecuados (aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n, art. 287 CGP), por lo que no era posible subsanar la omisi\u00f3n en sede de casaci\u00f3n.
En conclusi\u00f3n, la Corte no cas\u00f3 la sentencia y la sanci\u00f3n moratoria se mantuvo en firme.<\/p>\n\n\n\n
1. Contrato realidad: la denominaci\u00f3n del contrato no prevalece sobre la realidad de la relaci\u00f3n. Si hay prestaci\u00f3n personal, subordinaci\u00f3n y salario, existe contrato de trabajo.
2. Presunci\u00f3n de laboralidad: el art. 20 del Decreto 2127\/45 facilita la protecci\u00f3n del trabajador al trasladar la carga probatoria al empleador.
3. Convenci\u00f3n colectiva: los beneficios sindicales alcanzan a todos los trabajadores cuando el sindicato es mayoritario.
4. Sanci\u00f3n moratoria: no basta alegar liquidaci\u00f3n de la entidad para excluir la mora; adem\u00e1s, las omisiones procesales tienen consecuencias irreversibles.
5. Estrategia procesal: la casaci\u00f3n no es escenario para corregir errores de tr\u00e1mite. Los estudiantes deben aprender a diferenciar entre recursos ordinarios y extraordinarios.<\/p>\n\n\n\n
La sentencia SL325-2025 constituye una pieza clave para entender el contrato realidad en el sector p\u00fablico, la aplicaci\u00f3n de las convenciones colectivas y la importancia de la t\u00e9cnica procesal en el derecho laboral. Para los futuros abogados, este fallo ense\u00f1a que la forma nunca puede prevalecer sobre el fondo, y que la defensa procesal exige rigor en cada instancia.
Normas citadas en la sentencia:
– Ley 6 de 1945.
– Decreto 2127 de 1945 (arts. 1, 2 y 20).
– Decreto 3135 de 1968 (art. 5).
– Decreto 797 de 1949 (art. 1).
– Ley 50 de 1990 (art. 99).
– Decretos 2519 de 2015, 140 de 2017 y 254 de 2000.
– C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social (art. 66A).
– C\u00f3digo General del Proceso (art. 287).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Contrato Realidad y Presunci\u00f3n Laboral: Lecciones de la Sentencia SL325-2025 de la Corte Suprema Introducci\u00f3n La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en la sentencia SL325-2025 del 12 de febrero de 2025, resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Fiduciaria La Previsora S.A., en representaci\u00f3n del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de Caprecom<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias"],"uagb_featured_image_src":{"full":false,"thumbnail":false,"medium":false,"medium_large":false,"large":false,"1536x1536":false,"2048x2048":false,"newsx-150x100":false,"newsx-330x220":false,"newsx-420x280":false,"newsx-510x340":false,"newsx-640x480":false,"newsx-670x370":false,"newsx-860x570":false,"newsx-1000x750":false,"newsx-1200x600":false},"uagb_author_info":{"display_name":"Luis Jimenez","author_link":"https:\/\/balancelegal.co\/?author=2"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Contrato Realidad y Presunci\u00f3n Laboral: Lecciones de la Sentencia SL325-2025 de la Corte Suprema Introducci\u00f3n La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en la sentencia SL325-2025 del 12 de febrero de 2025, resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Fiduciaria La Previsora S.A., en representaci\u00f3n del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de Caprecom","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=633"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/633\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":634,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/633\/revisions\/634"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}