El 9 de mayo de 2025, la Corte Suprema de Justicia (Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural) profiri\u00f3 la sentencia SC692-2025, declarando infundado un recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto en un pleito que giraba en torno a la nulidad de una compraventa de derechos herenciales valorada en m\u00e1s de $16.000 millones de pesos. El fallo confirma la firmeza de la nulidad absoluta del contrato por falta de consentimiento y reitera la estricta aplicaci\u00f3n de las causales de revisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
– Negocio cuestionado: compraventa de derechos herenciales (Escritura P\u00fablica No. 439 del 1\u00ba de marzo de 2014, Notar\u00eda Sexta de Cali).
– Demandante inicial: Carlos Humberto Arias Guinand.
– Demandados: Inversiones Zoilita S.A.S. y Jos\u00e9 Fernando Hinestrosa Mej\u00eda.
– Pretensi\u00f3n econ\u00f3mica: reconocimiento de perjuicios patrimoniales por $16.693.807.794.
– Decisi\u00f3n del Tribunal de Cali (2022): nulidad absoluta del contrato por falta de consentimiento.
El litigio enfrent\u00f3 a herederos y a una sociedad inversionista sobre la validez de una operaci\u00f3n que nunca se perfeccion\u00f3 plenamente.<\/p>\n\n\n\n
Tras fracasar los intentos de casaci\u00f3n, Humberto Arias Bejarano, vinculado como litisconsorte cuasinecesario, acudi\u00f3 al recurso de revisi\u00f3n. Aleg\u00f3 que hab\u00eda surgido un documento clave: un poder otorgado a Hinestrosa Mej\u00eda, anexo a la escritura, que supuestamente demostraba la validez del negocio.
El argumento central fue que dicho documento no pudo ser aportado oportunamente, lo que encajar\u00eda en la causal primera del art\u00edculo 355 del CGP.<\/p>\n\n\n\n
La Corte fue contundente al se\u00f1alar que el documento en cuesti\u00f3n:
1. No era nuevo: ya estaba en el expediente y hab\u00eda sido analizado por el Tribunal.
– \u00abPara el contrato de compraventa contenido en la escritura 439 no se otorg\u00f3 poder, tanto as\u00ed que se anunci\u00f3 pero no se protocoliz\u00f3 en ella como se indic\u00f3\u00bb.
2. Era de acceso p\u00fablico: al tratarse de una escritura p\u00fablica, cualquier interesado pod\u00eda obtenerlo.
– \u00abEl documento echado de menos hace referencia a un anexo de la escritura p\u00fablica referenciada, la cual, por su naturaleza, es de p\u00fablico acceso (arts. 80 y 114, D. 960 de 1970)\u00bb.
3. No ten\u00eda fuerza suficiente para variar el fallo: el Tribunal ya hab\u00eda concluido que el consentimiento no pod\u00eda convalidarse con ese poder no protocolizado.
– \u00abNi se sane\u00f3 de manera expresa la falta de consentimiento del se\u00f1or Arias G (\u2026) ni se ratific\u00f3 de manera expresa la ausencia de poder del se\u00f1or Hinestrosa\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
El fallo reitera que el recurso de revisi\u00f3n no es una instancia adicional para replantear el caso ni para mejorar pruebas omitidas:
\u00abNo franquea la puerta para tornar el replanteamiento de temas ya litigados y decididos en proceso anterior, ni es la v\u00eda normal para corregir los yerros jur\u00eddicos o probatorios que hayan cometido las partes en litigio precedente\u00bb.
Este mensaje fortalece la seguridad jur\u00eddica, cerrando el paso a estrategias dilatorias o a intentos de revivir litigios cerrados.<\/p>\n\n\n\n
La Corte no solo rechaz\u00f3 la revisi\u00f3n, sino que conden\u00f3 en costas y perjuicios al recurrente, fijando las agencias en derecho en el equivalente a seis (6) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes.<\/p>\n\n\n\n
La SC692-2025 tiene un alcance que va m\u00e1s all\u00e1 de las partes involucradas. El fallo confirma que:
– La nulidad absoluta por falta de consentimiento es inatacable cuando no se protocoliza debidamente un poder en la escritura p\u00fablica.
– El recurso de revisi\u00f3n tiene un \u00e1mbito excepcional, y no puede usarse como \u201csegunda oportunidad\u201d procesal.
– La seguridad jur\u00eddica prevalece sobre intereses particulares en litigios patrimoniales de gran envergadura.
En definitiva, el fallo reafirma la confianza en la solidez del sistema judicial, enviando un mensaje claro a la comunidad jur\u00eddica: los errores probatorios y procesales no se corrigen en revisi\u00f3n, y las formalidades de los contratos no son negociables.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Corte Suprema confirma nulidad de contrato millonario y rechaza revisi\u00f3n: seguridad jur\u00eddica en juego El 9 de mayo de 2025, la Corte Suprema de Justicia (Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural) profiri\u00f3 la sentencia SC692-2025, declarando infundado un recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto en un pleito que giraba en torno a la nulidad de<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias"],"uagb_featured_image_src":{"full":false,"thumbnail":false,"medium":false,"medium_large":false,"large":false,"1536x1536":false,"2048x2048":false,"newsx-150x100":false,"newsx-330x220":false,"newsx-420x280":false,"newsx-510x340":false,"newsx-640x480":false,"newsx-670x370":false,"newsx-860x570":false,"newsx-1000x750":false,"newsx-1200x600":false},"uagb_author_info":{"display_name":"Luis Jimenez","author_link":"https:\/\/balancelegal.co\/?author=2"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Corte Suprema confirma nulidad de contrato millonario y rechaza revisi\u00f3n: seguridad jur\u00eddica en juego El 9 de mayo de 2025, la Corte Suprema de Justicia (Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural) profiri\u00f3 la sentencia SC692-2025, declarando infundado un recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto en un pleito que giraba en torno a la nulidad de","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=889"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/889\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":890,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/889\/revisions\/890"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}