El 4 de junio de 2025, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia profiri\u00f3 la Sentencia SC1144-2025 (Rad. 2011-00652-01), resolviendo una controversia que puso en juego miles de millones de pesos y defini\u00f3 un punto crucial en materia de responsabilidad procesal. La decisi\u00f3n neg\u00f3 una indemnizaci\u00f3n que superaba los $6.700 millones contra Bancolombia S.A., dejando en claro que ser vencido en un proceso ejecutivo no equivale a ser responsable de los perjuicios reclamados por la contraparte.<\/p>\n\n\n\n
La disputa surgi\u00f3 a partir de un contrato de leasing entre Leasing Bancolombia y C.I. Calizas y Minerales S.A., cuyo objeto era la adquisici\u00f3n de una m\u00e1quina industrial que nunca lleg\u00f3 a entregarse.
– Bancolombia demand\u00f3 ejecutivamente con base en un pagar\u00e9 por m\u00e1s de $4.400 millones.
– Los jueces negaron la ejecuci\u00f3n al constatar que el contrato no se perfeccion\u00f3 y que el banco incumpli\u00f3 sus obligaciones.
Con la victoria en mano, C.I. Calizas promovi\u00f3 un incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios, reclamando m\u00e1s de $11.000 millones por da\u00f1o emergente, lucro cesante y honorarios.<\/p>\n\n\n\n
– Primera instancia: el Juzgado neg\u00f3 las pretensiones, considerando que no hubo dolo ni culpa del banco.
– Tribunal de Medell\u00edn: revoc\u00f3 la decisi\u00f3n y conden\u00f3 a Bancolombia a pagar $6.700 millones, bajo el argumento de que prosperar las excepciones implicaba presunci\u00f3n de culpa del ejecutante.<\/p>\n\n\n\n
La Corte Suprema cas\u00f3 la sentencia del Tribunal y neg\u00f3 la indemnizaci\u00f3n. Los puntos centrales fueron:
1. No existe responsabilidad autom\u00e1tica. El art\u00edculo 443-3 del C\u00f3digo General del Proceso establece una condena en abstracto, que requiere prueba posterior de los elementos de responsabilidad civil.
2. El pago de $2.780 millones no fue da\u00f1o. Se trat\u00f3 de un acuerdo v\u00e1lido y voluntario para levantar embargos y salvar un negocio con Cemex. Al tener causa leg\u00edtima, no pod\u00eda calificarse como da\u00f1o indemnizable.
3. No hubo prueba de mala fe o temeridad. El ejercicio del derecho de acci\u00f3n, protegido por el art\u00edculo 229 de la Constituci\u00f3n y amparado por la presunci\u00f3n de buena fe (art\u00edculo 83 CP), no puede castigarse solo porque el proceso termin\u00f3 en derrota.<\/p>\n\n\n\n
La Corte Suprema aplic\u00f3 un conjunto de normas que fortalecen la decisi\u00f3n:
– Art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil: responsabilidad civil extracontractual requiere culpa probada.
– Art\u00edculo 443-3 del C\u00f3digo General del Proceso: condena al ejecutante vencido en abstracto, no autom\u00e1tica.
– Art\u00edculo 229 de la Constituci\u00f3n: derecho fundamental de acceso a la justicia.
– Art\u00edculo 83 de la Constituci\u00f3n: presunci\u00f3n de buena fe.
– Art\u00edculo 519 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (vigente en su momento): alternativa procesal para sustituir embargos mediante cauci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La Sentencia SC1144-2025 tendr\u00e1 un eco importante en la pr\u00e1ctica judicial:
– Protege el derecho a litigar: reafirma que acudir a la justicia no convierte al actor en responsable de los perjuicios, salvo prueba de abuso procesal.
– Evita la responsabilidad objetiva: la derrota no equivale a dolo o culpa.
– Seguridad jur\u00eddica para empresas y litigantes: delimita los alcances de los incidentes de perjuicios y frena pretensiones desproporcionadas.<\/p>\n\n\n\n
Con la SC1144-2025, la Corte Suprema dej\u00f3 claro que la responsabilidad procesal no se presume y que solo procede indemnizaci\u00f3n cuando existe prueba suficiente de dolo, temeridad o mala fe. El fallo protege el derecho de acci\u00f3n y fortalece la seguridad jur\u00eddica en Colombia, marcando un hito en la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 443-3 del CGP.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Corte Suprema niega indemnizaci\u00f3n millonaria en caso Bancolombia vs. Calizas y Minerales: Sentencia SC1144-2025 Introducci\u00f3n El 4 de junio de 2025, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia profiri\u00f3 la Sentencia SC1144-2025 (Rad. 2011-00652-01), resolviendo una controversia que puso en juego miles de millones de pesos y defini\u00f3 un punto crucial<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias"],"uagb_featured_image_src":{"full":false,"thumbnail":false,"medium":false,"medium_large":false,"large":false,"1536x1536":false,"2048x2048":false,"newsx-150x100":false,"newsx-330x220":false,"newsx-420x280":false,"newsx-510x340":false,"newsx-640x480":false,"newsx-670x370":false,"newsx-860x570":false,"newsx-1000x750":false,"newsx-1200x600":false},"uagb_author_info":{"display_name":"Luis Jimenez","author_link":"https:\/\/balancelegal.co\/?author=2"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Corte Suprema niega indemnizaci\u00f3n millonaria en caso Bancolombia vs. Calizas y Minerales: Sentencia SC1144-2025 Introducci\u00f3n El 4 de junio de 2025, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia profiri\u00f3 la Sentencia SC1144-2025 (Rad. 2011-00652-01), resolviendo una controversia que puso en juego miles de millones de pesos y defini\u00f3 un punto crucial","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=926"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/926\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":927,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/926\/revisions\/927"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/balancelegal.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}