Regalías, precios de transferencia y plena competencia: la historia de Yanbal 2012 que redefine cómo deben defenderse las empresas y litigar los intangibles
Al hablar de precios de transferencia, muchas empresas creen que basta con un estudio bien elaborado y un método técnico para blindar sus operaciones transfronterizas. Pero la Sentencia del Consejo de Estado 25000-23-37-000-2017-00626-01 (27048), sobre la renta 2012 de Yanbal demuestra que la verdadera discusión ocurre alrededor de tres elementos: la propiedad del intangible, la razonabilidad de la regalía y la capacidad de probar que la operación cumple el principio de plena competencia. Para compañías que explotan marcas, know how, diseños y modelos de negocio, y para litigantes que defienden operaciones con vinculadas, este caso es una lección mayor. Balance Legal identifica aquí un precedente clave para entender cómo se construye —y cómo se destruye— la comparabilidad económica.
La historia del caso Yanbal 2012
La controversia inició cuando Yanbal Colombia declaró como deducibles en 2012 pagos por regalías a su vinculada del exterior, relacionados con el uso de marca, transferencia de conocimiento y soporte estratégico. La DIAN rechazó la deducción argumentando que la empresa no había demostrado que la matriz extranjera fuera realmente la propietaria del intangible ni que los comparables utilizados en el estudio de precios de transferencia fueran adecuados. Según la Administración, la operación carecía de sustancia económica. Sin embargo, el expediente mostraba que Yanbal sí aportó contratos, análisis funcionales (FAR), soportes del intangible y un estudio técnico basado en el método de Precio Comparable no Controlado (PC). La DIAN no logró demostrar que los comparables fueran inaplicables ni aportó un método alternativo. El Consejo de Estado concluyó que no existía prueba que desvirtuara la plena competencia de la regalía y reconoció la deducción. Este fallo marcó un punto de inflexión en la forma como se analizan intangibles y regalías.
Lo que realmente aclaró el Consejo de Estado
La Sala analizó si la operación cumplía el principio de plena competencia. El método empleado —Precio Comparable no Controlado (PC)— fue considerado adecuado porque identificaba operaciones comparables entre independientes. La DIAN cuestionó la comparabilidad alegando diferencias funcionales, pero no presentó evidencia técnica que permitiera concluir que los comparables seleccionados no representaban valores de mercado. Adicionalmente, la Administración no demostró que la vinculación hubiera afectado el precio pagado por la regalía.
El Consejo de Estado resaltó que, en materia de intangibles, la valoración exige revisar funciones, activos y riesgos, la forma de explotación del intangible y la existencia de contratos que acrediten propiedad y transferencia. Yanbal aportó estos elementos. La DIAN, por el contrario, no aplicó un método alternativo ni probó que el método PC fuera insuficiente. Por ello, la Sala determinó que el acto administrativo carecía de soporte técnico y que la deducción de la regalía debía aceptarse. El precedente es contundente: la carga de desvirtuar la comparabilidad no recae solo en el contribuyente; también pesa sobre la Administración cuando pretende desconocer operaciones amparadas en documentación sólida.
Enseñanzas para empresas y litigantes
• Las empresas que pagan regalías deben acreditar documentalmente la propiedad del intangible, sus funciones y su explotación.
• La DIAN no puede rechazar un método sin aplicar uno alternativo ni probar técnicamente su improcedencia.
• El método PC permanece vigente y es válido cuando existe comparabilidad razonable.
• En litigios, la defensa se fortalece cuando existe una reconstrucción minuciosa del análisis FAR.
• Las conclusiones de la DIAN deben basarse en técnica económica, no en apreciaciones generales.
• Los intangibles requieren evidencia permanente: desarrollo, mantenimiento y protección.
• Balance Legal enfatiza que los precios de transferencia se ganan con evidencia, no con afirmaciones.
El caso Yanbal 2012 recuerda que la fiscalización de intangibles exige rigor: contratos claros, análisis funcional completo, comparables sólidos y trazabilidad. Para las empresas, el fallo reafirma la importancia de anticiparse a una revisión de precios de transferencia con documentación técnica robusta. Para los litigantes, evidencia que la defensa nace en el expediente y en la disciplina probatoria. Balance Legal subraya una verdad esencial: en operaciones con intangibles, lo que se prueba existe; lo que no se prueba, la Administración puede desconocerlo.
