Banco público, contrato privado: por qué las operaciones crediticias del Banco Agrario no se regían por la Ley 80
Balance Legal | Enfoque profesionales
Fuente integrada: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, sentencia de 9 de diciembre de 2025, radicación 76001-23-31-000-2007-00291-01 (69145), proceso promovido por Silvio Hernando Jiménez Miranda y otros contra el Banco Agrario de Colombia S.A.
Introducción: que una entidad sea pública no significa que todos sus contratos se rijan por derecho público
Uno de los errores más frecuentes al analizar la contratación de entidades estatales consiste en partir de una regla demasiado simple: si la entidad es pública, entonces todos los negocios que celebra deben regirse por la Ley 80 de 1993.
La sentencia del Consejo de Estado del 9 de diciembre de 2025 demuestra que esa conclusión puede ser equivocada. El caso involucró al Banco Agrario de Colombia S.A., una sociedad de economía mixta del orden nacional que, para la época de los hechos, estaba sujeta al régimen de empresa industrial y comercial del Estado, organizada como establecimiento de crédito bancario y vinculada al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural.
A pesar de esa naturaleza pública, la Sala concluyó que las operaciones crediticias celebradas por el banco dentro del giro ordinario de sus negocios no estaban sometidas al Estatuto General de Contratación de la Administración Pública. Se regían por el Estatuto Orgánico del Sistema Financiero y por las normas civiles y comerciales aplicables.
La tesis es especialmente útil para abogados de contratación estatal, derecho financiero y litigio administrativo porque obliga a separar tres preguntas: quién celebra el contrato, qué actividad desarrolla el negocio y qué régimen jurídico le asignó la ley.
El caso que abrió la discusión
La Empresa Asociativa de Trabajo Comercializadora Internacional Mundo Marino E.A.T. solicitó al Banco Agrario un crédito por $80 millones para desarrollar una granja de cultivo de camarón marino en Buenaventura.
El banco aprobó la solicitud el 10 de junio de 2004 y dispuso que los recursos serían entregados mediante tres desembolsos. Los dos primeros se realizaron y el tercero no fue entregado.
Los demandantes atribuyeron perjuicios a esa falta de desembolso y acudieron a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.
Antes de decidir cuál era la acción procedente y si estaba caducada, el Consejo de Estado tuvo que establecer cuál era la naturaleza jurídica de la relación crediticia y qué régimen gobernaba los contratos del Banco Agrario.
Primera pregunta: ¿qué era jurídicamente el Banco Agrario para la época de los hechos?
La sentencia parte del artículo 233 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero.
Para los años 2004 y 2005, el Banco Agrario era una sociedad de economía mixta del orden nacional, sujeta al régimen de empresa industrial y comercial del Estado, organizada como establecimiento de crédito bancario y vinculada al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural.
Ese dato explicaba su naturaleza pública y, como veremos, tenía consecuencias sobre la jurisdicción competente.
Pero no resolvía por sí solo el régimen sustantivo de todos los contratos celebrados por la entidad.
Segunda pregunta: ¿la naturaleza pública del banco hacía aplicable automáticamente la Ley 80?
La respuesta del Consejo de Estado fue negativa.
La Sala examinó el texto vigente para la época de los hechos del parágrafo 1 del artículo 32 de la Ley 80 de 1993, antes de la modificación introducida por la Ley 1150 de 2007.
Esa disposición excluía del Estatuto de Contratación Estatal los contratos celebrados por establecimientos de crédito y demás entidades financieras estatales cuando correspondieran al giro ordinario de las actividades propias de su objeto social.
En consecuencia, la pregunta no era únicamente si el Banco Agrario era una entidad pública. También era necesario establecer si el negocio discutido hacía parte de su actividad financiera ordinaria.
El giro ordinario de los negocios financieros era decisivo
El Consejo de Estado recordó que el Banco Agrario estaba organizado como establecimiento de crédito y que las operaciones propias de este tipo de entidades incluyen operaciones activas de crédito.
Dentro de ese marco, negocios como la apertura de crédito y el mutuo mercantil hacían parte de las operaciones que un establecimiento bancario podía desarrollar en el giro ordinario de sus funciones.
Por eso, una operación crediticia como la estudiada no quedaba sometida a la Ley 80 simplemente porque una de las partes fuera una entidad de naturaleza pública.
El criterio relevante era funcional: se trataba de un negocio propio de la actividad financiera del establecimiento de crédito.
El Decreto 679 de 1994 reforzaba esa exclusión
La sentencia también examinó el artículo 21 del Decreto 679 de 1994, reglamentario de la Ley 80.
Esa disposición reiteraba que los contratos celebrados por entidades financieras públicas para desarrollar directamente operaciones autorizadas o reguladas por el Estatuto Orgánico del Sistema Financiero no estaban sujetos al Estatuto de Contratación Estatal.
El decreto extendía esa exclusión a contratos conexos con esas operaciones dentro de los límites legales allí previstos.
Así, para la época del crédito de Mundo Marino, existía una regla especial que separaba las operaciones financieras ordinarias del régimen general de contratación estatal.
Entonces, ¿qué normas regían la operación crediticia?
El Consejo de Estado sintetizó la respuesta de manera expresa.
Las operaciones crediticias del Banco Agrario se regían por el Estatuto Orgánico del Sistema Financiero y por las normas civiles y comerciales aplicables.
En consecuencia, figuras como la apertura de crédito debían estudiarse también a partir del Código de Comercio.
La Sala acudió precisamente a los artículos 1400 a 1407 de ese estatuto para explicar el contrato de apertura de crédito y la obligación del banco de mantener una suma a disposición del acreditado en los términos pactados.
Régimen privado no significa ausencia de reglas
Una precisión es indispensable: afirmar que el contrato no estaba sometido a la Ley 80 no significa que el banco pudiera contratar sin límites jurídicos.
La operación seguía sometida a un régimen normativo concreto: las disposiciones financieras, civiles y comerciales aplicables a la actividad.
La exclusión del Estatuto de Contratación Estatal cambiaba el sistema jurídico que gobernaba el negocio, pero no eliminaba las obligaciones contractuales ni el control judicial.
El profesional debe evitar, por tanto, equiparar ‘derecho privado’ con ‘ausencia de regulación’.
Una entidad pública puede actuar mediante contratos regidos por derecho privado
Este es el aprendizaje conceptual central de la sentencia.
La naturaleza jurídica de la entidad y el régimen jurídico de un contrato son preguntas relacionadas, pero distintas.
Una sociedad de economía mixta puede tener naturaleza pública para determinados efectos y, al mismo tiempo, celebrar negocios sujetos al derecho privado cuando la ley así lo dispone.
En el caso del Banco Agrario, la operación crediticia era precisamente una de esas actividades sometidas a un régimen especial financiero y privado.
Pero si el contrato era privado, ¿por qué conoció el Consejo de Estado?
Aquí aparece la segunda gran distinción de la sentencia.
Aunque el régimen sustantivo del contrato era privado, la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo era competente para conocer de la controversia por la naturaleza de la entidad demandada.
La Sala aplicó el artículo 82 del Código Contencioso Administrativo vigente al momento de presentarse la demanda, que atribuía a esta jurisdicción el conocimiento de controversias originadas en la actividad de entidades públicas, incluidas sociedades de economía mixta con capital público superior al 50%.
Por tanto, régimen contractual y jurisdicción competente no tenían por qué coincidir en términos de derecho público o privado.
Derecho privado en el contrato y jurisdicción contenciosa en el litigio pueden coexistir
La aparente contradicción desaparece cuando se separan los planos.
Primer plano: ¿qué normas gobiernan el negocio? En el caso, el Estatuto Orgánico del Sistema Financiero y las normas civiles y comerciales.
Segundo plano: ¿qué juez conoce la controversia? La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, por la naturaleza pública del Banco Agrario bajo el régimen procesal aplicable.
Esta separación es una herramienta básica para analizar contratos de entidades estatales sometidos a regímenes exceptuados.
Por qué esta distinción importa para formular una demanda
Identificar correctamente el régimen contractual no es un ejercicio académico.
En el caso Mundo Marino, el Consejo de Estado concluyó que la aprobación del crédito había generado una relación contractual y que el supuesto daño alegado provenía del incumplimiento de esa relación.
Por ello, la vía adecuada no era la reparación directa que habían utilizado los demandantes, sino la acción de controversias contractuales.
El caso demuestra que la caracterización jurídica del negocio puede determinar también la acción, la caducidad y la estructura completa de la estrategia procesal.
Un error frecuente: pensar que derecho privado elimina la naturaleza contractual estatal del litigio
La sentencia permite evitar otro equívoco.
Que el Banco Agrario celebrara una operación regida por normas civiles y comerciales no significaba que la controversia quedara automáticamente fuera del juez administrativo.
La Sala conoció el litigio precisamente porque el ordenamiento procesal aplicable atribuía competencia a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo por la naturaleza pública de la entidad.
Así, el abogado debe verificar de manera independiente el régimen sustantivo, la jurisdicción y la acción procedente.
Las normas vigentes al momento del contrato eran determinantes
La sentencia también hace una precisión temporal importante.
El análisis se realizó con las normas vigentes cuando el crédito fue solicitado y aprobado en 2004.
La propia providencia recuerda que el texto del parágrafo 1 del artículo 32 de la Ley 80 aplicable al caso era el anterior a su modificación por el artículo 15 de la Ley 1150 de 2007.
Por eso, este fallo no debe presentarse como una descripción universal del régimen actual de todas las operaciones celebradas por entidades financieras públicas.
Su conclusión corresponde al marco normativo que gobernaba la relación concreta.
Una metodología profesional para analizar contratos de entidades públicas
El caso permite construir una secuencia útil.
Primero, identificar la naturaleza jurídica de la entidad.
Segundo, determinar cuál es su objeto y si el negocio discutido pertenece al giro ordinario de esa actividad.
Tercero, revisar si existe una norma especial que excluya o modifique la aplicación del Estatuto General de Contratación.
Cuarto, establecer qué régimen sustantivo gobierna el contrato.
Quinto, estudiar separadamente cuál jurisdicción tiene competencia y cuál acción corresponde según la fuente del daño.
Omitir cualquiera de esos pasos puede conducir a aplicar normas incorrectas o a escoger una vía procesal equivocada.
Lo que no debe concluirse de la sentencia
No sería correcto afirmar que todos los contratos del Banco Agrario se regían necesariamente por derecho privado.
La sentencia se refiere específicamente a operaciones crediticias desarrolladas dentro del giro ordinario de su actividad financiera y a contratos conexos dentro de los límites legales que examinó.
Tampoco puede afirmarse que toda sociedad de economía mixta queda por fuera de la Ley 80 por el solo hecho de tener esa forma jurídica.
La exclusión utilizada por la Sala provenía de normas concretas aplicables a establecimientos de crédito y entidades financieras estatales, en el contexto normativo vigente para los hechos.
Finalmente, no debe confundirse régimen privado con jurisdicción privada: en este caso, el juez competente seguía siendo el contencioso administrativo.
La decisión procesal que cerró el caso
Después de establecer la naturaleza contractual de la relación, el Consejo de Estado adecuó excepcionalmente la acción ejercida y analizó la caducidad como controversia contractual.
La Sala concluyó que el término de dos años había vencido antes de que se presentara la demanda.
Por esa razón, confirmó la decisión que declaró la caducidad y no llegó a pronunciarse de fondo sobre si el Banco Agrario había incumplido injustificadamente el tercer desembolso.
Esta precisión evita atribuir a la sentencia una declaración de responsabilidad que nunca fue realizada.
Conclusión: primero se identifica el negocio, después se decide qué derecho lo gobierna
El caso del Banco Agrario deja una lección profesional especialmente importante: la naturaleza pública de una entidad no determina, por sí sola, el régimen jurídico de todos sus contratos.
Para la época de los hechos, las operaciones crediticias del banco dentro del giro ordinario de sus funciones estaban expresamente excluidas de la Ley 80 y se sometían al Estatuto Orgánico del Sistema Financiero y a las normas civiles y comerciales.
Al mismo tiempo, la controversia seguía siendo conocida por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo debido a la naturaleza pública de la entidad demandada.
El mensaje para el abogado es claro: entidad pública, régimen contractual y juez competente son tres piezas diferentes. Solo cuando se analizan por separado puede construirse correctamente la estrategia jurídica.
